О признании решения незаконным, взыскании единовременного пособия, ежемесячной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о признании решения незаконным, взыскании единовременного пособия, ежемесячной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2582/2020)

¶ 9по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к МВД России с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате единовременной компенсации, взыскании единовременного пособия в размере 2 752 400 руб., ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 998 руб., обязании ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 19 818 руб. с учетом индексации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 752 400 рублей, ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 998 рублей.

¶ 16На МВД России возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 19 818 рублей с учетом индексации.

¶ 17С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 18С Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10 200 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания ежемесячной денежной компенсации.

¶ 20С МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 198 180 руб.

¶ 21Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МВД России в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

¶ 22В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в иске.

¶ 24Заявитель утверждает, что травма, полученная истцом, признана полученной им в качестве сотрудника УИН Минюста России, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца единовременного и ежемесячного пособия, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», не имелось. Обращает внимание на необоснованное указание судом на выплату истцу ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации, предусмотренной ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что частью 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не подтвержденным надлежащими доказательствами.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - заместитель командира специального отряда быстрого реагирования управления обеспечения специальных мероприятий ГУНК МВД России.

¶ 29Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказами ГУНК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прошел медицинское освидетельствование в ЦВВК МВД России и был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, на основании заключения ЦВВК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменено основание увольнения истца на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается копией справки МСЭ-2018 №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате единовременного пособия.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением 3 группы инвалидности.

¶ 34Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУНК МВД России ФИО6, установлено, что травма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена им, будучи сотрудником УИН Минюста России по <адрес>.

¶ 35Решениями Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения причиненного имуществу вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, поскольку на момент получения травмы истец не являлся сотрудником органов внутренних дел.

¶ 36Разрешая спор и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с МВД России единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 752 400 рублей, ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, включая задолженность по ее выплате, правомерными, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п. 22, 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходили из наличия у истца на момент увольнения со службы в органах внутренних дел совокупности предусмотренных законом условий для выплаты ему спорных пособий, поскольку полученная истцом травма при исполнении обязанностей сотрудника УИН Минюста России по <адрес> имела последствия, приведшие при прохождении истцом службы в органах внутренних дел к развитию заболевания, которое исключило в дальнейшем прохождение службы в органах внутренних дел. При этом суды учли наличие заключения военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившего причинную связь заболеваний истца «военная травма» и категорию годности «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» на момент увольнения, которое в установленном законом порядке не отменено.

¶ 37В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

¶ 38Вышеприведенные выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Доводы кассационной жалобы МВД России о необоснованном указании судом на выплату истцу ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации, предусмотренной ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что согласно части 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку, вопреки указанным доводам, каких-либо выводов об возложении на ответчика обязанности осуществлять индексацию взысканной судом ежемесячной денежной компенсации в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты не содержат. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом приведенных выше положений части 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в случае неясности судебного решения данный вопрос может быть решен судом первой инстанции путем разъяснения решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку они опровергаются имеющейся в деле копией договора на оказание юридических услуг и содержащейся в нем распиской о получении представителем денежных средств.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе МВД России иные доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания спорных пособий по мотиву того, что травма получена истцом в качестве сотрудника УИН Минюста России, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 43Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 44При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи