О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6203/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2019-003236-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) на решение Конаковского городского суда тверской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-262/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Конаковском районе Тверской области (межрайонное), пенсионный орган), в обоснование которого ссылался на то, что он приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в 57 лет, поскольку с 30 ноября 1980 г. по 22 мая 1990 г. проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем приобрел право на снижение возраста выхода на пенсию на три года на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

¶ 14Решением пенсионного органа от 29 октября 2019 г. № 430239/19 ему было отказано в назначении пенсии, поскольку ФИО1 проживал на загрязненной территории другого государства (республика Беларусь).

¶ 15Представитель ответчика иск не признал.

¶ 16Решением Конаковского городского суда Тверской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) от 29 октября 2019 г. № 430239/19 об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Возложил на ответчика обязать назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента его обращения, с 17 октября 2019 г.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Полагает, что суды необоснованно возложили на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты обращения, и не учли в загрязненной территории истец проживал 4 года 27 дней, вследствие чего уменьшение возраста составляет 2 года и не 3, как ошибочно посчитали суды.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 22Решением комиссии УПФР в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) от 29 октября 2019 г. № 430239/19 в назначении пенсии ФИО1 было отказано в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам проживавшим в Республике Беларусь на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 23Принимая решение по иску ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

¶ 24При этом суд исходил из того, что ФИО1 проживал на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается документами, выданными уполномоченными органами Республики Беларусь.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о праве ФИО1 на уменьшение пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» соглашается, находит данные выводы судов мотивированными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 28Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

¶ 29По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

¶ 30Пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 31На основании статьи 34 этого же Закона, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

¶ 32Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) ид проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независим от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

¶ 33Судами признано установленным, что ФИО1 в период с 30 ноября 1980 г. по 22 мая 1990 г. проживал по месту жительства: Республика Беларусь, Брестская область, г. Лунинец, ул. Фабричная, д.21, на территории, которая в соответствии с представленными Главным управлением юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь документами, относится к зоне проживания с периодическим радиационным воздействием с плотностью загрязнения почв цезием – 137 от 1 до 5 Ки/кВ.км.

¶ 34Установив по материалам дела, что истец ФИО1 проживал на территории радиоактивного загрязнения, что также нашло своё подтверждение, в том числе в выданном ему удостоверении подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, суды обоснованно пришли к выводу о праве истца на снижение пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

¶ 35Доводы жалобы о том, что зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582, в котором г. Лунинец не значится, были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно со ссылкой на положения статьи 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н, которым утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии…, Соглашение о гарантиях прав граждан-участников содружеств независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., были отклонены как основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 36Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части права ФИО1 на уменьшение в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсионного возраста, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном признании за истцом права на назначение страховой пенсии с даты обращения, то есть с 17 октября 2019 г.

¶ 37В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

¶ 38Таким образом, исходя из приведенных положения закона, юридическим значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление не только факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, но также установление продолжительности проживания на данной территории, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения учтено не было.

¶ 39Как следует из материалов дела, ФИО1 проживал на загрязненной территории с 26 апреля 1986 г. по 22 мая 1990 г., то есть 4 года 27 дней, что даёт право на уменьшение пенсионного возраста на 2 года, а не на 3, как ошибочно указали суды.

¶ 40С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление в части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие у истца права на страховую пенсию с учетом снижения пенсионного возраста, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить.

¶ 45Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи