О признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО39

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО54 ФИО40, ФИО41 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6205/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО42

¶ 8судей ФИО43, ФИО44

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ФИО20 к Мамышевой ФИО21, Ханагуа ФИО22, Мамышевой ФИО23, ФИО45 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО45 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.04.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.05.2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года (дело № 2-67/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО42,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО45 – ФИО46, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО38 – ФИО47, ФИО48, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным (притворным) договор дарения 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2016 года между ФИО38 и ФИО49, перевести на истца права и обязанности покупателя 7/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО38 на праве собственности принадлежало 7/12 долей в праве общей долевой собственности названной квартиры. Также собственниками долей являются дочери ФИО38 - истец ФИО47 (1/12 доли) и ответчик ФИО38 (1/3 доли). В конце июля 2017 года истцу стало известно, что принадлежащие ФИО38 7/12 долей в праве собственности на квартиру в апреле 2016 года были переданы ФИО49 на основании договора дарения. Договор дарения от имени ФИО38 заключен ФИО38, действовавшей на основании доверенности от 20 февраля 2016 года. Указанная доверенность отменена ФИО38 03 июля 2017 года, заключение договора дарения представляется нелогичным, поскольку ФИО49 является для ФИО38 посторонним лицом, а квартира - единственным жильем ФИО38 В сентябре 2017 года от ФИО38 истцу стало известно, что по договору дарения ответчиком ФИО38 от ответчика ФИО49 были получены денежные средства, размер которых истцу неизвестен. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, целью которой являлось получение денежных средств ФИО38 Свои обязанности по договору дарения ФИО49 не выполнила, не была задекларирована принадлежащая ей доля, не уплачен налог, не возмещены расходы по эксплуатации квартиры. Передача ключей не осуществлялась, ФИО49 в квартире никогда не проживала. ФИО38 продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Передача имущества в собственность ФИО49 на основании договора дарения в обмен на уплату денежных средств является возмездным отчуждением имущества, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы нормы ст. 250 ГК РФ. При таком положении право истца на преимущественную покупку доли в праве собственности было нарушено. Истец выражает готовность купить спорную долю в праве общей долевой собственности.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.04.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.05.2019) исковые требования Мамышевой ФИО26 к Мамышевой ФИО27, Ханагуа ФИО28, ФИО45 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения удовлетворены частично, постановлено:

¶ 17Признать недействительной доверенность, выданную от имени Мамышевой ФИО30 на имя Мамышевой ФИО32 от 20.02.2016 г., удостоверенную нотариусом ФИО50 реестровый N 1-360.

¶ 18Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 20.04.2016 года, заключенный между Мамышевой ФИО31 в лице представителя по доверенности ФИО38 ФИО33 и Ханагуа ФИО34.

¶ 19Применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения ФИО45 7/12 доли в квартире по адресу: г. <адрес>

¶ 20Прекратить право собственности ФИО45 на 7/12 доли в квартире по адресу: <адрес>

¶ 21Признать за Мамышевой ФИО37 право собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>

¶ 22Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО45 просит решение 05.04.2019 года и апелляционное определение от 26.08.2019 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В обоснование указано на несогласие с оценкой судов спорной доверенности, полагая, что она составлена в соответствии с действующим законодательством, а также на несогласие с применением при разрешении спора положений ч.5 ст. 576 ГК РФ, поскольку спорная доверенность является общей. Кроме того, указано, что ФИО45 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не применимо, полагая, что в данном случае нарушены его права, так как оснований для истребования имущества в прядке ст. 302 ГК РФ у суда не имелось.

¶ 26В отзыве на кассационную жалобу истец ФИО38 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО38 до 24.06.2016 года являлась собственником 7/12 долей в квартире по адресу: <адрес> в которой зарегистрирована.

¶ 30Также собственниками указанной квартиры являлись две дочери истца: ФИО38 - 1/3 (4/12) доли в праве и ФИО47 -1/12 доля в праве.

¶ 31ФИО38 проживала совместно с истцом в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

¶ 3220.02.2016 года ФИО38 (истец) оформила доверенность на дочь ФИО38 с правом, в том числе, управлять и распоряжаться всем ее (истца) имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с любыми лицами, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, дарить, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег, сроком на десять лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

¶ 33Истцом 12.08.2005 года составлено завещание, которым она распорядилась всем своим имуществом (движимое и недвижимое) в пользу дочери ФИО47, ФИО38 и ФИО38 наследства лишила.

¶ 34Также истцом ДД.ММ.ГГГГ года составлено завещание, которым она распорядилась долей в квартире, находящейся по адресу: г. <адрес> в пользу ФИО47

¶ 35Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года истец все имущество завещала ФИО47, ФИО38 наследства лишила.

¶ 36После того, как в мае 2017 года истец узнала, что с ее счета все денежные средства были сняты дочерью ФИО38 по доверенности от 20.02.2016 года, распоряжением от 03.07.2017 года доверенность от 20.02.2016 года отменила.

¶ 37В июле 2017 года из полученных сведений из Росреестра истец узнала, что ее имущество в виде 7/12 доли в квартире и гараж выбыли из ее собственности в 2016 году.

¶ 38Из договора дарения доли квартиры от 20.04.2016 года усматривается, что ФИО38, действующая от имени ФИО38, безвозмездно подарила ФИО49 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 39Согласно п. 7 настоящего договора Одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Передача в дар произойдет после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве путем передачи дарителем одаряемой дубликата ключей (п.8 договора).

¶ 40Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.05.2016 года в адрес ФИО38 (истца) направлено письмо с указанием о том, что при подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности объекта имущества по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1. Корп. Б, кв. 369 от имени правообладателя ФИО38- ФИО51, действующим на основании доверенности, удостоверенной ФИО52, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО53, выданной в порядке передоверия, по доверенности от 20.02.2016 нотариусом г. Москвы ФИО50 возникли сомнения в факте выдачи и как следствие в подлинности вышеуказанных доверенностей, Управлением в адрес нотариуса ФИО50 и нотариуса г. Москвы ФИО53 направлены соответствующие запросы, в связи с тем, что подпись ФИО38 в представленном договоре дарения доли квартиры не соответствует подписи в доверенности от 06.04.2016 года и у Управления возникли сомнения в волеизъявления ФИО38 ее действительной воли, на основании чего регистрация была приостановлена.

¶ 41Как следует из пояснений представителей истца, указанное письмо истец не получила, поскольку всю корреспонденцию за нее получала дочь ФИО38

¶ 42Впоследствии договор дарения Управлением Росреестра был зарегистрирован 24.06.2016 года и совершена запись о регистрации права собственности.

¶ 4305.06.2018 года ФИО49 по договору купли-продажи продала ФИО45 7/12 долей квартиры № 369, находящейся по адресу: <адрес>

¶ 44ФИО38 18.04.2018 года по договору дарения 1/9 доли квартиры подарила ФИО45 в собственность принадлежащую ей 1/9 долю квартиры № 369, находящуюся по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1, корп. Б, а 31.05.2018 года по договору купли-продажи продала ФИО45 принадлежащие ей 2/9 долей в квартире № 369, находящиеся по адресу: г<адрес>

¶ 45Таким образом, в настоящее время собственником 11/12 доли в спорной квартире является ФИО45, собственником 1/12 доли квартиры ФИО47

¶ 46Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что волеизъявление на совершение действий по отчуждению доли в квартире истец не выражала, каких-либо действий представляемого, свидетельствующих об одобрении сделки ФИО38 по договору дарения доли квартиры после совершения данной сделки, не последовало, поскольку истец продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что последствия доверенности привели к отчуждению доли квартиры истца, то есть нарушило ее интересы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания сделок, совершенных в отношении спорных 7/12 долей квартиры, недействительными. Оснований для признания истца ФИО45 добросовестным приобретателем суд не усмотрел.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Поскольку судом установлен факт выбытия спорных долей квартиры из владения истца помимо ее воли, то у суда имелись основания для истребования спорного имущества из владения ответчика ФИО45

¶ 48Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Доводы жалобы о соответствии оспариваемой доверенности действующему законодательству, о выходе суда за пределы исковых требований, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и были отвергнуты со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

¶ 51В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не назван одаряемый, ничтожна.

¶ 52Отсутствие таких сведений означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность дарения.

¶ 53В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 54В соответствии со ст. 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 55Суд первой инстанции с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу, что доверенность от 20.02.2016 г., не содержащая полномочий на совершение сделки от имени истца об отчуждении ее доли в праве на квартиру конкретному лицу, и договор дарения долей квартиры от 20.04.2016 г., являются ничтожными сделками, что влечет прекращение зарегистрированного права собственности ФИО45 на спорные доли квартиры, приобретшего их на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 года.

¶ 56При этом судами учтено, что фактически договор дарения, а также договор купли-продажи долей квартиры ФИО45 реально не исполнены, ФИО38 продолжает проживать в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что сторонами не оспаривалось.

¶ 57Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 58Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

¶ 60В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 61Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

¶ 62Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

¶ 63В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

¶ 64Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

¶ 65В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

¶ 66В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 67В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 68Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

¶ 69Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

¶ 70По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

¶ 71Вопреки доводам жалобы, поскольку судами установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, о чем она не знала, суд правомерно истребовал данное имущество из владения ФИО45

¶ 72Доводы жалобы о наличии иной судебной практики не могут повлечь отмены законных судебных актов.

¶ 73Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 74Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.04.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.05.2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО45 - без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи