О взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-969/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО «Мосэнергосбыт» по доверенностям ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПТП ОКО» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения по адресу: <адрес>. В связи со сменой собственника (ФИО1 вместо ООО «ПТП ОКО»), выдачей истцу разрешения на присоединение № И-10-00-928975/104 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с извещением о смене стороны договора; повторно уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с марта 2014 года оплачивает электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТП ОКО» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о том, что переданные показания отклонены, расчет будет произведен по контрольным показаниям МЭС, в связи с односторонним расторжением с ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, что является, по мнению истца, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор энергоснабжения №. Однако возобновление подачи электрической энергии имело место только ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истцу, в связи с невозможностью реализовать законное право на предпринимательскую деятельность, были причинены убытки, размер которых определен исходя из среднедневного дохода истца за три предыдущих года. Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.539, 540, 544, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником нежилого помещения, которое используется им для извлечения прибыли, факт причинения убытков не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей неприменимо, доказательств причинения убытков не в рамках предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем установление самого факта нарушения права в рассматриваемом случае недостаточно.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 25В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 26Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

¶ 27Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, используемого им в предпринимательской деятельности, нарушение своих прав истец также связывает с убытками, причиненными ему в указанной сфере.

¶ 28То обстоятельство, что договор энергоснабжения заключен истцом как физическим лицом, не изменяет того факта, что нежилое помещение используется им не в бытовых целях. Возможность использования нежилого помещения в бытовых целях до момента реализации такой возможности статуса потребителя истцу, в том числе, и как физическому лицу, не придает. Более того, из искового заявления очевидно следует, что помещение использовалось истцом именно в предпринимательских целях.

¶ 29При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не являющегося потребителем, у судов не имелось. Оснований полагать нарушенными неимущественные права истца действиями по отключению электроэнергии судами не установлено.

¶ 30Также судами не установлено причинение истцу убытков, как физическому лицу. Требования истца направлены на компенсацию убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, расчет которых произведен на основании данных о прибылях истца не как физического лица, а как индивидуального предпринимателя, за предыдущие налоговые периоды, каких-либо доказательств причинения убытков как физическому лицу и обусловленных обстоятельствами, не связанными с предпринимательской деятельностью истца, не представлено.

¶ 31При этом исковое заявление истца как индивидуального предпринимателя было возвращено арбитражным судом по мотиву неуплаты госпошлины, что повторной подаче иска не препятствует.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе Московского городского суда в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом <адрес> спора об оспаривании ответчиком решения УФАС не могут быть приняты во внимание. Решение УФАС о нарушении ответчиком ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было представлено истцом в материалы дела и исследовалось судами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление самого факта нарушения права в рассматриваемом случае не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи