О взыскании переплаты пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 33MS0№-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2020)

¶ 6по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

¶ 7установил:

¶ 8Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде переплаты страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3126,98 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) отказано.

¶ 10В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости.

¶ 16На момент назначения пенсии по старости и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АЛО ВПО «Владимирский институт бизнеса», откуда уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 № АТ-111 6495764. В указанный период индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 как работающему пенсионеру не выплачивалась.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о прекращении трудовой и (или) иной деятельности, в период которой лица подлежат обязательному пенсионному страхованию, с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив достоверность сведений собственноручной подписью.

¶ 18На основании распоряжения руководителя пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на коэффициенты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, сумма индексации составила 660,72 руб. ежемесячно. Получение пенсии с учетом индексации ответчик не оспаривал.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец выявил факт излишней выплаты пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3126,98 руб. по причине несообщения пенсионером о трудоустройстве, о чем составлен протокол и справка-расчет.

¶ 20Согласно индивидуальным сведениям персонифицированного учета, ФИО1 с марта 2016 г., в том числе в спорный период с мая 2016 г. по январь 2017 г., осуществлял оплачиваемую деятельность по договору с НОУ «МФПУ «Синергия» и являлся лицом, подлежащим обязательному пенсионному страхованию. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права на получение индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21Судом установлено, что истец имел исчерпывающую информацию о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, поскольку страхователь НОУ «МФПУ «Синергия» регулярно представлял в пенсионный орган сведения о застрахованном лице ФИО1 по форме СЗВ-М за период с апреля 2016 г. по март 2017 г., которые отражались истцом на индивидуальном лицевом счете ответчика. Пенсионный орган получил от страхователя НОУ «МФПУ «Синергия» сведения о застрахованном лице ФИО1 по форме СЗВ-М за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г. и внес их на лицевой счет ответчика соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 26.1, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, о ежемесячной проверке индивидуальных сведений и внесении их на лицевые счета застрахованных лиц, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде переплаты страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3126,98 руб. ввиду отсутствия фактов счетной ошибки и недобросовестности ответчика в получении индексации как составной части страховой пенсии. Суды также сослались на пропуск истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты индексации за май – октябрь 2016 г., о чем мировому судье было заявлено ответчиком.

¶ 23Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права, в том числе регламентирующие сроки исковой давности и последствия пропуска указанных сроков, применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Указание истцом в кассационной жалобе на то, что переплата пенсии образовалась в результате не сообщения ответчиком в Пенсионный фонд сведений об осуществлении работы в НОУ «МФПУ «Синергия», не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства недобросовестность в действиях ФИО1 судом установлена не была, данные о трудоустройстве у истца имелись уже в июле 2016 г., однако, несмотря на это, истец продолжил выплачивать ответчику пенсию с учетом индексации.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 27При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2