О расторжении договора поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО4

¶ 2II инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о расторжении договора поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-894/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи (поставки), оформленным распиской, получил от ФИО3 1 000 000 рублей в счет предоплаты за поставку б/у плит в количестве 500 штук, которые до настоящего времени не поставлены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 почтой досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки и перечислить или передать лично денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения. Ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора.

¶ 15На основании изложенного, ФИО3, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ФИО2 государственную пошлину в размере 13 200 рублей, уплаченную им при подаче иска в суд, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные им ФИО2 по названному договору, расходы на оплату почтовых услуг в размере 186,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 16Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 186,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Как следует из судебных постановлений и материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Зверохозяйство Мелковское» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), ФИО2 обязуется по заданию заказчика осуществить демонтаж утратившего назначение здания кролиководческой фермы общей площадью 5040,1кв.м, высотой 17,2кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, с/п Старомелковское, в районе <адрес>, – и освободить земельный участок под указанным зданием от бывших в употреблении строительных материалов, полученных при демонтаже здания. Срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 данного договора, в счет оплаты за выполнение исполнителем предусмотренных договором работ заказчик передает исполнителю в собственность все бывшие в употреблении строительные материалы, полученные при демонтаже здания (железобетонные сваи, кирпич, железобетонные плиты). Исполнитель имеет право по своему усмотрению и в своем интересе распоряжаться бывшими в употреблении строительными материалами.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 расписку, согласно которой получил от ФИО3 1 000 000 рублей в счет предоплаты за б/у плиты в количестве 500 штук.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь статьями 310, 454-458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, судебных расходов.

¶ 21При этом суд исходил из того, что до настоящего времени б/у плиты истцу ответчиком не переданы, исполнить условия договора по передачи б/у плит в настоящее время не представляется возможным ввиду ликвидации здания кролиководческой фермы, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, следовательно требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными.

¶ 22Также, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 23С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов являются верными, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 28Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом нарушен принцип правовой определенности.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

¶ 31Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 32Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

¶ 33Данная норма направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

¶ 34Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора поставки, взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, в том числе определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей в связи с отказом ФИО3 от первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей.

¶ 35Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

¶ 36Как следует из искового заявления ФИО3 по делу №, он просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в размере 1000000 рублей. В качестве оснований исковых требований истцом указано, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 1000000 рублей в счет предоплаты за поставку б/у плит в количестве 500 штук. Однако плиты ответчиком переданы не были и денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать денежные средства на основании ст.ст. 307, 310, 810 ГК РФ.

¶ 37При этом указание истцом в исковом заявлении на норму права не является обязательным для применения судом, поскольку суд сам определяет закон, подлежащий применению, исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска.

¶ 38В исковом заявлении по настоящему делу истцом указаны те же обстоятельства передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет предоплаты за поставку б/у плит в количестве 500 штук. При этом заявлено о расторжении договора поставки (купли-продажи), взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 39Однако судом, в нарушение вышеуказанных положений закона, не дано оценки определению Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не проверена тождественность исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу, что привело к повторному рассмотрению спора в части взыскания денежных средств в размере 1000000 руб. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 40Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела данные нарушения не устранил.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 44Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 45В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи