О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-27004/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5213/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-5213/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 года ООО «Логитек» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 в общей сумме взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 20Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

¶ 21Сославшись на положения п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в <адрес>, на основании Указа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что предоставить отсрочку исполнения решения суда это право, а не обязанность суда, при этом судами не учтено имущественное положение сторон не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4