О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-6210/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО22 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО22 к ФИО19 о признании договора займа недействительным,

¶ 8по кассационным жалобам генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - ФИО18 и ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 10выслушав объяснения представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по доверенности ФИО20, представителя ФИО19 по ордеру ФИО21, ФИО22,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

¶ 13ФИО22 обратился в суд с встречным иском к ФИО19 о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 14Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 15ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение с ФИО19 договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года и утрату соответствующего исполнительного листа.

¶ 16Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства и в качестве взыскателя по делу привлечено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

¶ 17Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года (в редакции определения того же суда от 10 апреля 2018 года об исправлений описки в дате судебного определения) предписано выдать дубликат исполнительного листа по определению суда от 11 июля 2012 года в отношении должника ФИО22

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 2021 декабря 2018 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение с ФИО19 договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2017 года.

¶ 2123 января 2019 года ФИО19 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату соответствующего исполнительного листа.

¶ 22Определением от 07 февраля 2019 года Савеловский районный суд города Москвы произведена замена взыскателя ФИО19 на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

¶ 23Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО22 по определению Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2012г., которым утверждено мировое соглашение сторон по иску ФИО19 к ФИО22 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО22 к ФИО19 о признании договора займа недействительным.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО19 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 25В кассационной жалобе генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - ФИО18 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года и оставить в силе определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, вывод суда, положенный в основу апелляционного определения от 26.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве, о том, что в действиях ФИО19 и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» имеется злоупотребление правом, основан исключительно на предположениях, которые не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель ФИО19 просит отменить апелляционное определение от 26 июня 2019 года и оставить в силе определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО19 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. В обоснование жалобы указывает, что взыскатель ФИО19 не уведомлен в законном порядке об окончании исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, не получил от судебного пристава-исполнителя оригинал исполнительного листа.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 28Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Наличия таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 30Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявление ФИО19 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, на исполнении в УФССП и в материалах настоящего дела, взыскатель своевременно получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, интересовался ходом исполнительного производства, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя.

¶ 31Правомерно отменяя определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года апелляционная инстанция отказала в выдаче исполнительного листа ФИО19 по следующим основаниям.

¶ 32Ранее ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение с ФИО19 договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года и утрату соответствующего исполнительного листа.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 35При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года, оформленного между ФИО19 и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ФИО19 переданы, а ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» приняты права требования по решению Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года дело № 2-Р18/12.

¶ 36Между тем, в рамках названного гражданского дела № 2-118/12 никакого судебного решения не выносилось, а принято определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

¶ 37В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

¶ 38Тем самым, такие правовые категории как судебное решение и судебное определение согласно гражданскому процессуальному закону заведомо не тождественны (ст. 1, 194, 224 ГПК РФ), в связи с чем в рамках формулирования условий договора также отождествлены быть не могут.

¶ 39Право требования на основании определения суда от 11 июля 2012 года от ФИО19 к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании вышеуказанного договора не уступалось, в связи с чем подобный договор правовым основанием для правопреемства по данному делу являться не может, так как относится к судебному постановлению, которое по делу не принималось (ст. 44 ГПК РФ).

¶ 40Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, согласно буквальному на основании закона толкованию акта приема передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года ФИО19 передал ООО «Юридическая фирма «Гоши Групп» оригиналы документации по уступаемым правам (требованиям), в том числе решение суда от 11 июля 2012 года и исполнительный лист №.

¶ 41Вместе с тем, подобное решение от 11 июля 2012 года по данному делу не принималось, а в отношении соответствующего исполнительного листа с вышеуказанным номером в справке судебного пристава-исполнителя ФИО24 (без даты ее выдачи) утверждается, что этот исполнительный лист был направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, взыскателем не получен и считается утраченным.

¶ 42Тем самым, подобный акт приема-передачи содержит недостоверные сведения.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 44Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательством представленную заявителем справку без даты и номера, подписанную начальником Савеловского ОСП УФССП по Москве старшего судебного пристава ФИО23, поскольку сведения отраженные в справке противоречат акту приема-передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года, являющимся приложением №2 к договору уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года, где указано, что оригинал исполнительного листа передан ФИО19 ООО «Юридическая фирма «Гошии Групп».

¶ 45Таким образом, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО19 о не принятии во внимание тех обстоятельств, что об окончании исполнительного производства ему ничего не известно, он в установленном законом порядке не уведомлен о его окончании, а также, что исполнительный лист в его адрес не направлялся, и он не получал от судебного пристава-исполнителя его оригинал, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47Так, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 августа 2015 года, утвержденному начальником Савеловского ОСП УФФСП России по г. Москве ФИО23, принято Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО24

¶ 48В соответствии с указанным постановлением исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО19 с направлением копии постановления.

¶ 49Согласно п. 1. ст. 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с п/п 9) п. 3 данной статьи к категории общедоступных сведений, содержащихся в этом банке данных, относятся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона.

¶ 50Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

¶ 51В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретает и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

¶ 52Таким образом, взыскатель ФИО19, являясь непосредственно заинтересованным лицом, имел право и свободу воли реализовать свой гражданско-правовой интерес, выраженный в получении информации о прекращении на основании указанного Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2015года исполнительного производства № и возврате исполнительного листа № независимо от факта наличия уведомления о вручении почтового отправления, упомянутого выше. Таким образом, взыскатель ФИО19 не мог не знать об окончания указанного исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ФИО19 о том, что исполнительный лист № ему не возвращался, подлежат отклонению, поскольку опровергается личной подписью Акта приема-передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года к договору уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года.

¶ 54Доводы кассационной жалобы ФИО19 о неправомерном признании судом апелляционной инстанции, ненадлежащим доказательством справки, выданной Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве, подлежат отклонению, так как в данной справке утверждается, что при увольнении ФИО24 исполнительный лист другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался.

¶ 55Однако в соответствии с п. 12.6.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подготавливает документы данного исполнительного производства к передаче на архивное хранение делопроизводителю. Согласно п. 12.6.12.3. указанной Инструкции прием на архивное хранение завершенных в делопроизводстве в прошедшем месяце оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), производится делопроизводителем ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным.

¶ 56Исполнительное производство № окончено 26 августа 2015года. Соответственно, документы данного исполнительного производства переданы в архив не позднее месяца с этой даты.

¶ 57Таким образом, на дату увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО24 не ранее 12 октября 2017 года - дату подачи ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» первоначального заявления о процессуальном правопреемстве с прилагавшейся справкой, подписанной ФИО24, материалы исполнительного производства, вопреки информации, представленной в справке, у судебного пристава-исполнителя ФИО24 отсутствовали, и по акту приемки-передачи передаваться не могли в связи с нахождением на архивном хранении.

¶ 58Остальные доводы кассационной жалобы заявителя ФИО19 являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены с целью защиты собственных интересов без предоставления допустимых доказательств.

¶ 59Доводы кассационной жалобы заявителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в лице генерального директора ФИО18, по своей сути, повторяют аргументы, перечисленные в кассационной жалобе ФИО19, подробно исследованы судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем в полном объеме подлежат отклонению.

¶ 60Доводы жалобы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в целом основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 63Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - ФИО18 и ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи