ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» о взыскании переплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-3188/2020 (88-6211/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» о взыскании переплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/19),

¶ 7установил:

¶ 8ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 В.Н является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу, пользуется коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома, однако плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчик вносит не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2017 г. по май 2018 г. в размере 12 406 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 496 руб. 26 коп.

¶ 10ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании переплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика сумму, переплаченную за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4549 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также судебные издержки в размере 1440 рублей.

¶ 11В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал на то, что выставленные счета с февраля 2017 года по май 2018 года за ХВС, ГВС и водоотвод были сильно завышены и не соответствовали фактическому уровню потребления по счетчикам, показания которых передавались в ЕИРЦ ежемесячно. При этом пригодность счетчиков подтверждена свидетельством о поверке от 4 мая 2018 г. В связи с чем ФИО1 самостоятельно производился перерасчет за коммунальные услуги и производилась оплата по фактическим объемам потребленных ресурсов.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 3 апреля 2019 г. требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» о взыскании переплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

¶ 13Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 406 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 496 руб. 26 коп.. а всего 12 654 руб. 48 коп.

¶ 14Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 58 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционного определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г.

¶ 16Не согласен с оценкой, произведенной судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры <адрес> зарегистрирован по данному адресу. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома.

¶ 22ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик коммунальные платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2017 г. по май 2018 г. в размере 12 406 руб. 34 коп.

¶ 23Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, удовлетворяя требования ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», исходил из того, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с июня 2017 г. по май 2018 г., то есть за период по истечении установленного срока поверки и до момента осуществления поверки счетчиков и поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения поверки приборов учета холодной и горячей воды, находящихся в квартире, в установленный срок, начисления за спорный период были правомерно произведены по нормативам потребления в соответствии с вышеуказанными Правилами и взыскал в пользу: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размере 12 406 руб. 34 коп., а требования встречного искового заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

¶ 24Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья Н.В.Зуева