О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-286/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 110350 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 6527202 руб. 50 коп., процентов по договору займа в размере 39000,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 2306858 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19744,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 1167896,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 110350 долларов США, что было оформлено распиской. Распиской предусмотрены проценты в размере 12% в год. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в течение одного года с момента получения.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 6550376 руб., проценты за пользование займом в размере 2487348 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1295863 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 10393587 руб. 66 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ко взысканию определены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939797 руб. 02 коп. В остальной части оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 займ в размере 110350 долларов США, что было оформлено распиской заемщика. Стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 12% в год. Срок возврата был определен как в течение одного года с момента получения.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 317, 333, 395, 412, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив, что между сторонами был заключен договора займа, ответчик не представил доказательств возврата долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты подлежали начислению по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24В силу ст. 808 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле», подлежат отклонению.

¶ 28Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

¶ 29Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

¶ 30В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

¶ 31Таким образом, указание в расписке на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о безденежности договора также подлежат отклонению.

¶ 33В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о неполучении займа, не представлено.

¶ 34Указание на наличие тяжелой жизненной ситуации, само по себе, о безденежности займа не свидетельствует, от обязанности по его возврату не освобождает.

¶ 35Положения п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ предоставляют возможность ссылаться на свидетельские показания для оспаривания займа, заключенного при указанных в ней условиях. Однако ответчиком ходатайств о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами заключения договора займа, суду не заявлялось.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об оформлении расписки взамен ранее принятых на себя обязательств о безденежности займа не свидетельствуют, соответствуют положениям ст.818 Гражданского кодекса РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о кабальных процентах, предусмотренных договором займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа или его условия по основаниям ст.179 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оспорены.

¶ 38Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 39Как следует из текста искового заявления, ответчиком по иску являлся именно ФИО1 Расписка ответчика, а не иного лица, являлась предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что наличие в тексте искового заявления фамилии иного лица является очевидной опиской при его составлении.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по надлежащему адресу, однако корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Более того, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы новые доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение безденежности договора займа, однако оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, установлено не было.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи