О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

¶ 6по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen» г.р.з. Н356ТА68, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. О086КА68. В результате ДТП автомобилю «Suzuki Grand Vitara» причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обществом выплачено страховое возмещение в размере 26269 рублей. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Транспортное средство на осмотр ответчиком не представлено, чем им также не исполнены требования ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 26269 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 988,07 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 10, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 12, 13, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса требований. Делая данный вывод, мировой судья, установив, что ФИО1 в установленный законом срок копию извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» действительно не представил, вместе с тем, указал, что истец не доказал, в чем заключается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП в части непредставления бланка извещения о ДТП, также учел, что направленное Обществом ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра не содержало информации о дате, месте и времени осмотра, а содержало лишь номера телефонов, что недопустимо, кроме того, сослался на то обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» было произведено перечисление денежных средств за ремонт автомобиля потерпевшего, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в осмотре транспортного средства виновника ДТП. Также мировой судья исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключен из оснований, представляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в связи с чем, поскольку ДТП произошло уже после вступления в силу указанных изменений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 17Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции указал, что гражданская ответственность как виновника ДТП (ответчика), так и второго участника ДТП (потерпевшего) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшее ДТП Обществом признано страховым случаем и в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о том, что представленных документов было достаточно для принятия решения о признании данного случая страховым и определения размера страхового возмещения.

¶ 18Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 19Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 20Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 21В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2