О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1инсташщя - ФИО6

¶ 2инстанция - ФИО7

¶ 3Дело № 88-6213/2020 [8Г-3016/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 11ООО «УО «Бережок» (ранее - ООО УО «Возрождение») с 1 декабря 2013 г. осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 30 ноября 2013 г. между истцом и собственниками помещений названного многоквартирного дома заключен договор управления домом, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. с 1 квадратного метра общей занимаемой площади, на основании которого истцом рассчитывается ежемесячная плата собственников (пользователей) жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном, не были обжалованы в установленном действующим законодательством порядке.

¶ 12Истец надлежащим образом ежемесячно исполняет обязанности по

¶ 13содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

¶ 14ФИО5 не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 15 579 руб. 87 коп.

¶ 15ФИО5 исковые требования не признала.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 марта 2019 года исковые требования ООО «Управляющая организация «Бережок» удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «УО Бережок» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 15 579 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 19 коп.

¶ 17Апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 19Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего

¶ 24дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26ООО УО «Возрождение» на основании уговора управления многоквартирным домом <адрес> от 30 ноября 2013 г., заключенного с собственниками расположенных в нем жилых помещений, оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом, также реализуя на возмездной основе функции по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

¶ 27Как следует из договора управления от 30 ноября 2013 г., размер ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен сторонами в размере 10 руб. 60 коп. за 1 кв.м, общей площади помещений многоквартирного дома.

¶ 28Собственниками помещений многоквартирного <адрес> от 24 февраля 2014 г. выбран способ управления - товарищество собственников жилья, создано «<данные изъяты>», председателем правления которого является ФИО4, что следует из ответа, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 16 сентября 2016 г., а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 294 марта 2014 г. между ООО УО «Возрождение» и председателем правления <данные изъяты>» ФИО4, действующим на основании Устава, заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ, расположенном по адресу: <адрес>.В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 10 руб. 60 коп. за 1 кв.м, общей площади помещения собственника (нанимателя).

¶ 30Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель приступает к выполнению договора с 4 марта 2014 г.

¶ 31В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-

¶ 32заочного голосования 30 апреля 2016 г., утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. с 1 кв.м, общей занимаемой площади в месяц для собственников помещений.

¶ 33ООО УО «Возрождение» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области и поставлено на учет в налоговом органе 31 октября 2012 г.

¶ 34Решением единственного участника ООО УО «Возрождение» от 29 мая 2018 г. произведена смена наименования ООО У О, «Возрождение» на ООО У О «Аврора».

¶ 35Решением единственного участника ООО УК «Аврора» от 13 июня 2018 г. произведена смена наименования юридического лица на ООО УО «Бережок», утверждена новая редакция устава ООО УО «Бережок».

¶ 36Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 25 июня 2018 г., запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, на сновании заявления, в отношении ООО УО «Бережок», за государственным регистрационным номером №, внесена в ЕГРЮЛ 25 июня 2018 г..

¶ 37При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено и недействительным не признавалось.

¶ 38В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что именно ООО УО «Возрождение» (в настоящее время - ООО УО «Бережок») осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и, соответственно, ФИО5, как собственник жилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

¶ 39При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии необходимости внесения платы в адрес ООО УО «Бережок» по причине того, что ФИО5 не подписывала договор, признаются несостоятельными, поскольку отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

¶ 40Согласно пункту 2.1.1. Договора, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить

¶ 41плату за жилищные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также иные платежи, установленные по решению

¶ 42общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 43Судом установлено, что ФИО5 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г, в сумме 15 579 руб. 87 коп.

¶ 44Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском к ответчику, требование о взыскании с ФИО5 образовавшейся задолженности было заявлено истцом в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 4523 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УО «Бережок» задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. включительно в размере 12 441 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 248 руб. 84 коп., который на основании поступивших от должника возражений был отменен определением мирового судьи от 7 сентября 2018 г..

¶ 46Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 47В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

¶ 48Обязанность ФИО5 вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрены также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49Г.

¶ 49В этой связи суд довод кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего

¶ 50имущества многоквартирного <адрес> является несостоятельным.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 55решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 56Судья Н.В.Зуева