О признании незаконным отключение электроэнергии на земельном участке и в доме, восстановлении снабжения электроэнергией

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Атомэнергосбыт» о признании незаконным отключение электроэнергии на земельном участке и в доме, восстановлении снабжения электроэнергией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5980/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО «АтомЭнергоСбыт», о признании незаконным отключение электроэнергии на земельном участке и в доме, восстановлении снабжения электроэнергией, незаконности требований об оплате ограничения и восстановления снабжения электроэнергией, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

¶ 12В обосновании исковых требований истец указал, что с 2002 года он является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Потребленная электроэнергия истцом оплачивалась полностью. В 2016 году истцом был установлен новый электросчетчик, который по вине ответчика не был опломбирован.

¶ 13В ноябре 2016 года истцу направлено уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» о введении ограничения в связи с задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу электроэнергии на земельный участок и в дом, в связи с чем, истец был вынужден купить электрогенератор стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 15В октябре 2017 года истцом получено уведомление/требование АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате задолженности за действия по ограничению/возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в размере <данные изъяты> Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

¶ 16С целью защиты нарушенных прав истец обратился в суд с иском о признании незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в доме и на земельном участке, требования об оплате ограничения и восстановления снабжения электроэнергией в размере 2 648,42 руб., возложении на ответчика обязанности по подключению электросчетчика к действующим электросетям, возмещении ответчиком убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 454, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N354 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер задолженности истца за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

¶ 25Суд исходил из того, что порядок уведомления ФИО1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком соблюден, поскольку требования об оплате задолженности в установленный срок ФИО1 выполнены не были, ответчик обоснованно ввел полное ограничение потребления электроэнергии.

¶ 26Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков и морального вреда, суд первой инстанции указал, что права ФИО1 действиями (бездействием) со стороны ответчика нарушены не были, потребителю реальный ущерб причинен не был, а введение ограничения режима потребления электрической энергии явилось следствием нарушения со стороны ФИО1 условий договора энергоснабжения, выразившихся в нарушении обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств лежа и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действия ответчика по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении истца соответствовали закону. Введение ограничения режима потребления электрической энергии явилось следствием нарушения со стороны ФИО1 условий договора энергоснабжения, выразившихся в нарушении обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи