Об обязании прекратить неправомерное использование имущества путем запрета осуществления торговли на пешеходном мосту «Конкорс»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО6, ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» об обязании прекратить неправомерное использование имущества путем запрета осуществления торговли на пешеходном мосту «Конкорс» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-695/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя прокуратуры, ФИО3, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, представителей ОАО «РЖД», ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Московско-Ярославский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику, ОАО «РЖД», об обязании ответчика прекратить неправомерное использование имущества путем запрета осуществления торговли на пешеходном мосту «Конкорс» через железнодорожные пути на станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>

¶ 12В обоснование заявленных требований указано на то, что Московско- Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о торговой деятельности и гражданского законодательства на пешеходном мосту «Конкорс» на железнодорожной станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Мытищи. По результатам проверки установлено, что на железнодорожной станции Мытищи расположен пешеходный мост «Конкорс», который эксплуатируется ОАО «РЖД» в отсутствие свидетельства о праве собственности для обеспечения нужд пассажиров, кроме того ОАО «РЖД» передало часть площади в аренду 13 сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям под торговые помещения. Данный объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, что создает угрозу безопасности и жизни пассажирам, пользующимися ежедневно данным мостом для прохода на железнодорожные платформы.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» прекратить неправомерное использование имущества путем запрета осуществления торговли на пешеходном мосту «Конкорс» через железнодорожные пути станции Мытищи по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 98, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», статьи 9 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходя из того, что доказательств, подтверждающих правопритязания на объект третьих лиц, в материалы дела прокурором не представлено, как и не представлено доказательств того, что эксплуатация объекта угрожает безопасности жизни и здоровью людей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что ОАО «РЖД», в отсутствие в установленном законодательством порядке регистрации права на данный объект, фактически осуществляет полномочия собственника, а именно с момента создания (с 2003 года) непрерывно владеет данным имуществом, использует его по назначению осуществляет все виды ремонтов и эксплуатацию объекта.

¶ 21С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

¶ 22Акт ввода № приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Пусковой комплекс реконструкции участка Москва-Мытищи Московской ж.д.», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, не свидетельствует о получении в установленном законом порядке разрешения на строительство пешеходного моста и ввод его в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, который регламентирует порядок получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 23Из материалов дела следует, что разрешение на строительство пешеходного моста «Конкорс» не выдавалось, извещение о начале строительства на данный объект в адрес уполномоченных органов не поступало.

¶ 24Пешеходный мост «Конкорс» на железнодорожной станции Мытищи, являясь объектом капитального строительства, не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, что создает угрозу безопасности и жизни пассажирам, пользующимися ежедневно данным мостом для прохода на железнодорожные платформы, а потому судебная коллегия не признала достоверным и объективным доказательством заключение специалиста коммерческой организации АНО «Межрегиональный центр экспертизы», проводившего исследованию по заданию заинтересованной стороны спора - ОАО «РЖД», учитывая, что его выводы не подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

¶ 25Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД» эксплуатирует пешеходный мост с нарушением норм действующего законодательства, статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» не получены основные документы, которые позволят получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Надземный пешеходный переход многофункционального назначения через железную дорогу и пассажирские обустройства» по адресу: <адрес>, станция «Мытищи».

¶ 26Руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. №65 «О свободе торговли», Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия пришла к выводу, что организация ответчиком ОАО «РЖД» деятельности по осуществлению розничной торговли в зоне повышенной опасности, связанной с движением железнодорожного транспорта, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на пешеходном мосту «Конкорс» через железнодорожные пути станции Мытищи, в том числе пассажиров, встречающих и провожающих лиц, работников железнодорожного транспорта.

¶ 27Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных прокурором требований, обязав ОАО «Российские железные дороги» прекратить неправомерное использование имущества путем запрета осуществления торговли на пешеходном мосту «Конкорс» через железнодорожные пути станции Мытищи по адресу: <адрес>.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку организация ответчиком ОАО «РЖД» деятельности по осуществлению розничной торговли в зоне повышенной опасности, связанной с движением железнодорожного транспорта, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на пешеходном мосту «Конкорс» через железнодорожные пути станции Мытищи. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел факт эксплуатации ответчиком пешеходный мост с нарушением норм действующего законодательства, в том числе норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Предъявляя настоящие требования, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц, в том числе лиц, осуществляющих торговлю на пешеходном мосту.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи