О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца АО «ЛК «Европлан» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «ЛК «Европлан» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Электрострой-Т» был заключен договор лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Электрострой-Т» по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. ООО «Электрострой-Т» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга, в связи с чем истец направил требование о погашении задолженности ООО «Электрострой-Т», которое оставлено без удовлетворения.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки письменным пояснениям стороны истца, не предоставил возможности выбрать экспертное учреждение и задать соответствующие вопросы эксперту, ответчик при рассмотрении дела вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами, что не было учтено при вынесении апелляционного определения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного постановления является неинформативным, носит вероятный характер, основанный на предположениях эксперта, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Электрострой-Т» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Электрострой-Т» транспортное средство.

¶ 23В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Электрострой-Т» по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между «ЛК «Европлан» и ФИО7 был заключен договор поручительства, условиями которого установлена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя.

¶ 24Подписывая указанный договор поручительства, ФИО7 выразил свое согласие со всеми его условиями.

¶ 25В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления ООО «Электрострой-Т» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

¶ 26Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта и изъятия по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, однако данная претензия оставлена ООО «Электрострой-Т» без удовлетворения.

¶ 28Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ООО «Электрострой-Т» задолженности перед истцом нашел подтверждение, а ФИО7, как поручитель по договору лизинга, несет с лизингополучателем солидарную ответственность за нарушение условий договора лизинга.

¶ 29В суде первой инстанции ответчик не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца.

¶ 30В суде апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО7 ссылается на то, что подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им.В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 31Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО7 на лицевой стороне листа № в графе «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим ФИО7, образцы которого были предоставлены для сравнения.

¶ 32Вывод дан в вероятной форме, так как выявить большее количество различающихся признаков подписи, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

¶ 33Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и допустимым, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложную дачу заключения, научно-аргументированы, оснований для сомнений в них не имеется.

¶ 34Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что подпись в договоре поручительства от имени ответчика, вероятно, выполнена не самим ФИО7

¶ 35Судебная коллегия не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку заслушивают внимание доводы кассационной жалобы.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 39По смыслу закона, разъясненного Пленумом ВС РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованности предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 40При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, что выразилось в следующем.

¶ 41Норма часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы, закрепленные также в статье 12 ГПК РФ, которые предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

¶ 42Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не принял во внимание и не отразил в апелляционном определении заявленное стороной истца ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также не дал правовой оценки письменным пояснениям стороны истца.

¶ 43С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи