Об освобождении земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 8Г- 1175/2021 (88-6216/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к ФИО9 об освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-583/2020) по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок примерной площадью 22 кв.м, в районе <адрес> в <адрес> от металлического гаража.

¶ 13В обоснование иска указано, что постановлением администрации г. Тамбова от 12.03.2009 № 1756 ответчику, как инвалиду <данные изъяты> группы, из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 24 кв.м. под установку металлического гаража, переносимого со строительной площадки, в районе школы № по <адрес>, согласно плану земельного участка. Абз. 4 п. 3 указанного постановления ФИО9 предписано в двухнедельный срок после постановки земельного участка на кадастровый учет заключить с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова договор аренды земельного участка. Однако по независящим от комитета причинам договор аренды земельного участка не был заключен.

¶ 14В ходе проведенной в 2017 году проверки установлено, что на вышеупомянутом земельном участке расположен металлический гараж, боковая стена которого вплотную прилегает к забору, ограждающему территорию МАОУ СОШ № имени ФИО8, ворота гаража направлены в сторону ул. <адрес>. Площадь земельного участка под металлическим гаражом составляет 22 кв.м. Поскольку данный земельный участок был предоставлен ФИО9 постановлением администрации города Тамбова от 12.03.2009 № 1756, нарушений норм земельного законодательства РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, не установлено. Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ право пользования вышеуказанным земельным участком не удостоверено документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, <данные изъяты> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы с детства по опорно-двигательному аппарату и имеет в собственности транспортное средство.

¶ 22В соответствии с постановлением мэра <адрес> от 14.07.1997 № 2032 ФИО9 в районе ее места жительства был предоставлен земельный участок размером 3,0 х 5,5 в аренду на 5 лет под установку временного металлического гаража.

¶ 23На основании постановления мэра г. Тамбова от 24.12.2002 № 7649 ФИО9 продлили срок аренды земельного участка площадью 16,5 кв.м., предоставленного на основании постановления мэра г. Тамбова от 14.07.1997 № 2032.Постановлением администрации города Тамбова от 12.03.2009 № 1756 ФИО9 из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 24 кв.м. под установку металлического гаража, переносимого со строительной площадки, в районе школы № по <адрес> согласно плану земельного участка.

¶ 24Письмом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 09.04.2018 ФИО9 отказано в выдаче разрешения на использование земель под благоустройство (площадка - закрытая автостоянка) в районе школы № <адрес>

¶ 25Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.08.2018 указанный отказ администрации г. Тамбова признан незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос предоставления ФИО9 земельного участка под благоустройство (площадка - закрытая автостоянка) в районе школы <адрес>.

¶ 26Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 30.11.2018 № 6212 ФИО9 отказано в разрешении использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, без их предоставления и установления сервитута под благоустройство (площадка - закрытая автостоянка) в районе школы № по <адрес> в связи с тем, что цель использования земель не соответствует видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольной установки ответчиком спорного металлического гаража на находящихся в распоряжении администрации города землях не разграниченной государственной собственности не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик установил спорный металлический гараж с разрешения органа местного самоуправления как инвалид 2 группы. Само по себе ненадлежащее оформление органом местного самоуправления необходимых документов не может свидетельствовать об отсутствии права ответчика пользоваться спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его установки.

¶ 28Доказательств, свидетельствующих о нарушении расположением спорного гаража прав истца как муниципального образования или публичные интересы, создания реальной угрозы их нарушения, не представлено.

¶ 29Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 из перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, некапитальных, нестационарных строений и сооружений, не может являться основанием к удовлетворению иска. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что отсутствие механизма предоставления земельных участков, не может ограничивать права ответчика, гарантированные федеральным законодательством. Кроме того, до реализации права ФИО9, предусмотренного ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ, исковые требования являются преждевременными.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи