О взыскании денежных средств и по иску ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя (2-20/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-6218/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЦ на Ленинском» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по иску ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя (2-20/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ООО «АЦ на Ленинском» по доверенности от 01.10.2019 ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «АЦ на Ленинском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных на проведение независимого технического исследования автомобиля ответчика, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рулей, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований как ООО «АЦ на Ленинском», так и ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. 0012УА777, который приобретен им в ООО «АЦ на Ленинском» на основании договора купли-продажи ДГПР АВТ-04/037674 от 24.01.2017, с гарантийным сертификатом на автомобиль, действующим 3 года или пробег 100 000 км.

¶ 2308.06.2018 ООО «АЦ на Ленинском» составлено техническое задание для проведения исследования автомобиля истца с целью установления причин неисправностей, стоимость которого в размере <данные изъяты> руб. оплачена обществом, что подтверждено платежным поручением от 27.06.2018.

¶ 24Поскольку ФИО1 не согласился с заключением специалистов №18/0638 от 20.07.2018 ООО «Априори - эксперт», то на основании определения суда ООО «Центроконсалт» проведена судебная экспертиза.

¶ 25Суды обеих инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» №У-181203/1, признавшей доказанным, что дефект «повышенный расход масла» является эксплуатационным и возник из-за систематического использования топлива низкого качества, исходили из того, что вины ООО «АЦ на Ленинском» в неисправности автомобиля ФИО1 не установлено. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 26Суды также не нашли оснований и для удовлетворения исковых требований ООО «АЦ на Ленинском», поскольку выводы экспертов ООО «Априори-эксперт» суд признал не вполне достоверными, что не влечет взыскания стоимости затрат за это исследование.

¶ 27Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком его прав как потребителя, поскольку ООО «АЦ на Ленинском» не соблюдены ст.ст.4,10 Закона «О защите прав потребителя», уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильных выводов экспертного заключения ООО «Центроконсалт», что экспертами исследовались детали не от его автомобиля, т.к. ООО «АЦ на Ленинском» умышленно предоставило детали от другого автомобиля, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи