О возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-6220/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1023/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

¶ 10ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб. и расходов по составлению топографической съемки земельного участка в размере 5000 руб.

¶ 11Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и за изготовление топографической съемки на общую сумму 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был предъявлен к ФИО2 В связи с разбирательством дела в суде ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной.

¶ 18В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг.Услуги представителя оплачены ФИО2 в размере 57000 руб. Представитель ФИО7 принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, им составлены возражения на апелляционную жалобу.

¶ 19Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывал категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем юридической помощи и определил размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

¶ 20Также суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению истцом и судебные расходы ФИО8, понесенные на получение топографической съемки земельного участка в размере 5000 руб., поскольку топографическая съемка земельного участка принята судом в качестве доказательства.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6