О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4УИД 62RS0№-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 16 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что 24.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 31.12.2038 под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

¶ 23Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 25Требование о погашении задолженности, направленное конкурсным управляющим в адрес ФИО1 22.03.2018, оставлено без исполнения.

¶ 26В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 27Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 28Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела истцом в подтверждение своих доводов не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1, а также иные письменные доказательства, подтверждающие выдачу ответчику в кредит денежной суммы, размер займа, срок и условия выдачи кредита, порядок уплаты и размер процентов на сумму долга. С учетом отсутствия в материалах дела письменных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия договорных кредитных отношений между сторонами, а также недоказанности получения именно ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору на указанных в иске условиях и основаниях.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 32Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами с учетом предмета исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, как заключение кредитного договора между банком и заемщиком, так и факт получения денежных средств ответчиком.

¶ 34В подтверждение наличия кредитных договорных отношений между банком и ФИО1 конкурсным управляющим представлены выписки по счетам № и 40№, подтверждающие открытие счета непосредственно имя ответчика ФИО1, поступление на этот счет денежных средств.

¶ 35В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронным, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Исходя из положений указанных норм судами при вынесении решения об отказе в иске не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов также может явствовать волеизъявление заемщика о получении от банка определенной денежной суммы на согласованных условиях путем открытия клиенту счета, перечисления денег на открытый счет и выдачи с этого счета заемщику денежных средств.

¶ 38Выписка по счету №, открытому на имя ответчика ФИО1, подтверждает не только факт перечисления банком денег на счет ответчика, но и неоднократное поступление денежных средств на данный счет от заемщика для погашения долговых обязательств.

¶ 39В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 41Как следует из материалов дела, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебные заседания обеих инстанций не являлся, письменные возражения на иск не подавал, факт заключения кредитного договора 24.09.2013 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», открытия счета в этом банке на его имя, получения денежных средств, размер долга не оспаривал.

¶ 42Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Более того, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

¶ 44По смыслу ч.2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 45Таким образом, суд без учета положений названных положений норм права и разъяснений к ним, при установлении факта получения ответчиком ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств, перечисленных на счет, открытый на его имя, и не возвращенных банку, фактически освободил ответчика от выполнения обязанности по возврату денег. В то время как суд в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

¶ 46Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 47На основании изложенного принятые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 48При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи