О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6220/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2020 по иску ФИО11 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2010 года ответчик забрала свои личные вещи и проживает отдельно по месту регистрации своей матери, обязательства по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения не исполняет.

¶ 12Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 приведенные исковые требования ФИО11 удовлетворены.

¶ 13ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года указанное выше решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,5 кв.м., общей площадью (без летних) 40,7 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которое было предоставлено на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного ордера с истцом заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В качестве членов семьи нанимателя ФИО11 в указанное жилое помещение были вселены его сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21Как следует из искового заявления и пояснений истца, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в ноябре 2010 года ФИО2, являясь <данные изъяты>, выехала из спорного жилого помещения со своей матерью по месту жительства последней, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире отсутствуют какие-либо ее вещи, требований о вселении в спорное жилое помещение истцу ответчик никогда не предъявляла.

¶ 22Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в общежитиях Студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. ФИО12.

¶ 23Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время она арендует жилое помещение со своим молодым человеком.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения по достижении совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, обязательств по договору социального найма жилого помещения не исполняла, сохранив лишь регистрацию, препятствий во вселении и проживании ей не чинилось, конфликтных отношений между сторонами не установлено, на момент разрешения спора намерения вселяться ответчик также не имеет, желает сохранить регистрацию в спорном жилом помещении. Также суд учел, что доказательства оплаты жилищно- коммунальных услуг относятся к июлю 2020 г., то есть оплаты произведены уже после обращения истца в суд. Поскольку право на проживание в квартире ответчиком не реализуется, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняются, суд пришел к выводу о доказанности факта добровольного отказа ответчика от договора социального найма и утрате ею права пользования квартирой.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 27Как установлено судом апелляционной инстанции, выезд ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> 2010 году был связан с разводом родителей, после которого мать с дочерью ФИО2 выехали из спорной квартиры, а отец - истец ФИО11 остался в ней проживать вместе с сыном ФИО7 От воли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся в <данные изъяты> возрасте (11-12 лет) выезд из квартиры и выбор дальнейшего места жительства не зависели. На момент достижения ФИО2 совершеннолетия в декабре 2015 г. спорную двухкомнатную квартиру занимали отец ФИО11 (отец) и ФИО7 (брат), свободные жилые помещения в квартире отсутствовали, что не предполагало беспрепятственного вселения. Данные обстоятельства в совокупности с фактом обучения ФИО2 с 2015 по 2020 г. в ВУЗе с предоставлением ей на период обучения общежития свидетельствуют о том, что ее отсутствие в квартире носило временный характер, было связано с возрастом несовершеннолетия затем с периодом обучения; от своего права пользования квартирой ответчик добровольно не отказывалась.

¶ 28Поскольку суд первой инстанции не учел, не дал надлежащей оценки обстоятельствам выезда ответчика из спорной квартиры и причинам последующего не проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения.

¶ 29Установив, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носило временный характер, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, сделал вывод о том, что отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не влечет удовлетворение заявленных ФИО11 исковых требований.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ФИО11 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года по делу № 2-3327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи