О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6221/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6дело № по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

¶ 9В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» доверенности ФИО4 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 10Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, судебные расходы по оплате госпошлины распределить.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

¶ 211) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

¶ 222) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

¶ 233) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за - исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 24В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено САО «ВСК»ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение не был направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2020 года), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Как усматривается из искового заявления, ФИО3 выражает несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, противоречит положениям статьи 222 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отмене определения Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.С данными выводами кассационная инстанция соглашается, не находя оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1