О признании недействительным договора передачи квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-6222/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаляловой Р. к ФИО8, ФИО8 о признании недействительным договора передачи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-481/19)

¶ 10по кассационной жалобе Жаляловой Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2001 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО8, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор передачи бесплатно в собственность в порядке приватизации жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8

¶ 15В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлена ее семье в 1963 году. Из единого жилищного документа, полученного ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что собственником квартиры является ее сын ФИО8, а она в документах не указана. Сын не смог пояснить ей ситуацию, от ответа уклонился. Из единого жилищного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО8 (супруга сына) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никогда не отказывалась от квартиры, была уверена, что является собственником квартиры. Все время несла бремя содержания квартиры. Ни сын. ни сноха никогда в оплате квартиры не участвовали. Ответчики не проживают в указанной квартире. По мнению истца, спорной квартирой ответчики завладели обманным путем, так как сын и сноха, воспользовавшись ее безграмотностью, выкрали у нее документы и ордер на квартиру и отвели к нотариусу. Документы по приватизации до настоящего времени она не видела, не ознакомлена с ними. В силу неграмотности и состояния здоровья ее обманули при приватизации квартиры, держали в неведении все эти годы, лишив единственного жилья. О заключении договора приватизации она не знала, от приватизации не отказывалась. Совершенной сделкой безвозмездной передачи квартиры в собственность сына, дальнейшей сделкой дарения квартиры нарушены ее права. Просила признать недействительным договор по основаниям, предусмотренным ст. 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2001 года в удовлетворении исковых требований Жаляловой Р. к ФИО8, ФИО8, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Жалялова Равза выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ей 87 лет, она неграмотный человек, плохо слышит и видит. Сын и сноха ее обманули при приватизации квартиры, держали в неведении все годы, о факте нарушения права она узнала только в январе 2018 года. Она добровольно не отказывалась от приватизации, не подписывала никакие документы, связанные с этим. Ответчики обманным путем пригласили ее к нотариусу, где она расписалась на листе бумаги. Все эти годы она платила за квартиру. Судом не исследовано ее заявление об отказе от приватизации, а только ответ нотариуса. Ее ненадлежащим образом известили о времени и месте судебного заседания, поскольку неправильно указали адрес на конверте.

¶ 19В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО10 Р. - ФИО10 об отложении рассмотрения дела в связи со смертью ее мужа и постановлении об изоляции больного новой короновирусной инфекцией. Между тем, в постановлении об изоляции от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО10 должна находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с даты вручения постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок изоляции заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена семье истца в 1963 году.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключен договор передачи данной квартиры в его индивидуальную собственность, при этом ФИО11 и ФИО8 проживавшие на тот момент в квартире, дали согласие на передачу квартиры в собственность ответчика, истец в нотариально удостоверенном заявлении. Факт удостоверения заявления подтверждается выпиской из реестра нотариуса г. Москвы ФИО12

¶ 24В настоящее время собственником квартиры является ФИО8 на основании договора дарения, заключенного ею с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.В квартире зарегистрированы истец, ФИО8, Логинова ФИО8 и ФИО13, 2014 года рождения.

¶ 25Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдана доверенность на право регистрации договора дарения спорной квартиры. Смысл своих действий ФИО8 понимал, ясно высказывал намерение подарить квартиру своей жене.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 168, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ГК РФ., п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жаляловой Р. не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок допущены нарушения каких-либо требований закона, являющиеся основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что при оформлении согласия на передачу спорной квартиры в индивидуальную собственность ФИО8, она действовала под влиянием обмана либо заблуждения. Из объяснений представителя ответчиков, сообщения нотариуса г. Москвы ФИО12, следует, что истец при подписании и удостоверении данного заявления понимала значение своих действий, правовые последствия которых были ей разъяснены нотариусом. Не представлено суду истцом доказательств своих доводов том, что ФИО8 на момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо действовал под влиянием обмана или заблуждения. Из объяснений представителя ответчиков, письменных объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО14 следует, что при совершении договора дарения ФИО8 действовал осознанно, желал подарить квартиру именно своей супруге и совершал действия, направленные на достижение этого правового результата.

¶ 28Суд указал также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О совершении ФИО8 договора передачи квартиры в собственность истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о совершении договора дарения квартиры - не позднее марта 2013 года.

¶ 29Суд указал, что исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделки, оспариваемые истцом по основаниям, установленным данными статьями ГК РФ, являются оспоримыми, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из установленных судом обстоятельств, истец, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о передаче квартиры в индивидуальную собственность ФИО8, не могла не знать о заключении им договора передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, сын и сноха обманули истицу при приватизации квартиры, держали в неведении все годы, о факте нарушения права она узнала только в январе 2018 года, она добровольно не отказывалась от приватизации, не подписывала никакие документы, связанные с этим, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 34Довод жалобы о том, что ее ненадлежащим образом известили о времени и месте судебного заседания, поскольку неправильно указали адрес на конверте, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт, вернувший в суд за истечением срока хранения, на котором указан верный адрес (т. 2 л.д. 64).

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2001 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаляловой Р. – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи