О признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-6222/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0002-01-2020-000094-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истица является матерью двоих несовершеннолетних дочерей - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО18, который проживает в Московской области. Совместного хозяйства истица и ФИО18 не ведут с августа 2016 года. Между истицей и ее бывшим супругом возникают споры относительно порядка воспитания детей. В данные споры активно включилась мать истца ФИО18 - ответчица по настоящему делу. 15 октября 2015 года ФИО18 обратилась в Территориальное управление социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району Ивановской области (далее - ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району) с заявлением в отношении истицы, указав на ненадлежащее исполнение ей родительских обязанностей. Указанные факты в ходе проверки не нашли своего подтверждения. 15 мая 2019 года ответчица обратилась с заявлением в полицию, сообщив о нанесении истицей побоев своей несовершеннолетней дочери ФИО15. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащееся в письменном обращении в ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району от 15 октября 2015 года, согласно которым истица нигде не работает, воспитанием детей не занимается, успехами детей не интересуется, а также сведения, содержащиеся в заявлении в полицию от 05 ноября 2019 года, согласно которым истица систематически наносит побои своей несовершеннолетней дочери ФИО15, обзывает ее, ставит за провинности в туалет на длительное время. Кроме того, истица просила взыскать с ФИО18 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также все судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

¶ 17Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Вторым кассационным судом общей юрисдикции по ходатайству ФИО17 было организовано рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кинешемского городского суда Ивановской области, однако ФИО17 в судебное заседание не явилась.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО17 является матерью несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО18

¶ 23По информации, предоставленной ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району, 15 октября 2015 года имело место обращение ФИО18 в ТУСЗН по вопросу ненадлежащего исполнения ФИО17 обязанностей по воспитанию детей. Данное заявление содержало сведения о том, что ФИО17 не работает, не занимается воспитанием своих детей, не интересуется их успехами. В рамках проверки предоставленной информации, 21 октября 2015 года сотрудниками ТУСЗН совершен выход по месту жительства ФИО17 и проведено обследование жилищно-бытовых условий. Факты, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения. В настоящее время обращение Тураевой JI.H. от 15 октября 2015 года и акт обследования жилищно- бытовых условий от 21 октября 2015 года списаны в архив и уничтожены в установленном порядке.

¶ 24Также из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года Тураева JI.H. и ФИО18 обращались в МО МВД России «Кинешемский» с совместным заявлением о привлечении истицы ФИО17 к ответственности. В этом заявлении, а также в объяснениях, данных в рамках доследственной проверки, Тураева JI.H. сообщила о фактах применения ФИО17 физического и психологического насилия в отношении несовершеннолетней дочери ФИО15.

¶ 25Данные факты в ходе дачи объяснений были подтверждены несовершеннолетней ФИО15. По результатам проверки 14 ноября 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием в действиях ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию совершеннолетнего).

¶ 26В подтверждение несоответствия сведений, указанных в заявлениях, адресованных в ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району, а также в органы полиции со стороны истицы суду представлены положительные характеристики, из дошкольных и школьных образовательных учреждений, воспитанницами которых являются дочери истицы, благодарность и почетная грамота с места работы. Также представлена трудовая книжка, из которой следует, что ФИО17 в период с 30 сентября 2007 года по 22 апреля 2016 года трудоустроена не была, с 22 апреля 2016 года работает в МКДОУ детский сад № <адрес>. В ходе судебного процесса также была допрошена несовершеннолетняя ФИО15, которая показала, что при даче объяснений в органах полиции она сообщала недостоверную информацию о нанесении ей побоев со стороны матери по просьбе бабушки ФИО18

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО18 в органы ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району и органы полиции не могут служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, поскольку ей было реализовано представленное законом право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

¶ 33Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

¶ 34Суды пришли к правильному выводу о том, что обращение ответчицы ФИО18 в ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району и органы полиции нельзя рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы ФИО17

¶ 35Оспаривая решение суда, истица указывает на наличие со стороны ответчицы ФИО18 при обращении в органы опеки и органы полиции злоупотребление правом. Однако эти доводы обоснованно отклонены судом.

¶ 36В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

¶ 37Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО18 злоупотребления правом. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в том числе оценка показаний несовершеннолетней ФИО15, оценка представленных письменных доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи