О признании доли незначительной (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-6223/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником 9442/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 558/10000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В жилом помещении он проживает со своей женой ФИО9, несовершеннолетними сыном ФИО10 и дочерью ФИО11 Ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет право пользования иным жилым помещением. Бремя содержания спорной квартиры, к которой ответчик не проявляет никакого интереса, несет он. В этой связи просил суд признать 558/10000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 558/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за ним право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 22Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 23При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

¶ 24В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

¶ 25С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 27В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

¶ 28Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м с учетом балкона, 49,3 кв.м, без балкона, жилой площадью 34,40 кв.м, комнаты имеют площадь: 11,40 кв.м, 8,7 кв.м, 14,3 кв.м.

¶ 30ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 9442/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру; ФИО1 - 558/10000 доли в праве собственности.

¶ 31Доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к ответчику на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 01.11.2012.

¶ 32Ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>.

¶ 33ФИО2 самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья в полном объёме, что подтверждается ЖСК «Московский композитор-2».

¶ 34Возможность выделить ФИО1 изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле.

¶ 35Согласно заключению специалиста от 26.03.2019, подготовленному ООО «ГлавЭксперт», рыночная стоимость 558/10000 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая размещена ФИО2 на счете Управления судебного департамента города Москвы при обращении в суд с настоящим иском.

¶ 36Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что доля ответчика ФИО1 в праве собственности действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует. При этом суды учли, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства, бремя содержания спорной квартиры не несет.

¶ 37На основании изложенного суд пришел верному к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно признал 558/10000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 незначительной; прекратил право собственности ФИО1 на 558/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав право собственности на нее за истцом ФИО2

¶ 38Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 39В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

¶ 43В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что исследование специалистами ООО «ГлавЭксперт» было проведено по другой квартире, в силу чего не может являться объективным, а также, что стоимость доли ответчика в указанном заключении сильно занижена, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 46На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи