О взыскании переплаты, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6223/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК № 22 о взыскании переплаты, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Муромского городского суда от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ЖСК № 22 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переплаченные за период с мая 2014 года по август 2016 года за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 30855, 03 руб. С ЖСК № 22 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, переплаченные за период с мая 2014 года по август 2016 года за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 30855, 03 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года решение Муромского городского суда от 25 июня 2020 года отменено в части взыскания с ЖСК № 22 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств, переплаченных за период с мая 2014 года по август 2016 года за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ЖСК-22 требований действующего законодательства при расчете платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в отношении <адрес> в <адрес> за период с мая 2014 года по август 2016 года установлен вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями Муромского городского суда от 27 февраля 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцам стало известно о нарушении своего права после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Муромского городского суда от 27 февраля 2018 года, и пришел к выводу, что срок исковой давности ими не пропущен.

¶ 17Отменяя решение в части и окончательно разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки у истцов, а на стороне ответчика неосновательное обогащение, возникли в момент внесения ими платы по каждой из выставленных ответчиком в заявленный период квитанции, в связи с чем, срок исковой давности, о применении которого просил в процессе рассмотрения дела ответчик, истцами пропущен, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи