О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-6224/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1108/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО9 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-38309631-810/14ф от 04.07.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 178 593 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 66 690 руб. 70 коп., сумма процентов - 79 885 руб. 78 коп., штрафные санкции - 32 016 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 771 руб. 87 коп.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года постановлено: «Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-38309631-810/14ф от 04.07.2014 в размере 165 442 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 85 коп., а всего 169 951 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № Ф40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

¶ 224 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор № 957-38309631-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 ООО руб. на срок до 31 июля 2019 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 22,41 % годовых, а в случае снятия наличными - 54,75 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1 % в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (л.д. 18-19).

¶ 234 июля 2014 г. ФИО9 сняла с банковской карты наличными денежные средства в размере 85 000 руб., таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

¶ 24ФИО9 была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с августа 2014 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с договором, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

¶ 25У ФИО9 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 178 593 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга - 66 690 руб. 70 коп., сумма процентов - 79 885 руб. 78 коп., штрафные санкции - 32 016 руб. 85 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 26Поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, суд, применил срок исковой давности по платежам ранее 20 октября 2015 г. (то есть по платежам 20.08.2015 и 20.09.2015) и взыскал с ФИО9 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 957-3 8309631-810/14ф от 04.07.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г в размере 165 442 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга - 61 408 руб. 95 коп., сумма процентов - 72 197 руб. 39 коп.

¶ 27С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, указав, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен нарушению обязательства и должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

¶ 28Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции снизил размер суммы штрафных санкций с 32 016 руб. 85 коп. до 15 000 руб.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 31В обосновании данного довода податель жалобы сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 33В данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи