О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

¶ 9по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании брачного договора частично недействительным.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ФИО6 при расторжении брака с истцом обязалась выплатить ему денежные средства. Однако после расторжения брака денежные средства ответчиком выплачены не были.

¶ 14ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 о признании брачного договора частично недействительным.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 в нарушение условий брачного договора не потратил указанную в нем сумму на ремонт квартиры, а оспариваемые условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с тем, что полагается ей по закону.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности был пропущен, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

¶ 18Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Центр по проектированию и строительству жилых домов и общественных зданий «Поликварт» и ФИО6, последней в собственность была передана <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 25Между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор, в редакции дополнительного соглашения к нему, удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями брачного договора стороны определили, что указанная квартира будет являться личной собственностью ФИО6; обязательства по займу на приобретение квартиры являются личными обязательствами ФИО6

¶ 26Дополнительным соглашением к брачному договору стороны согласовали, что в период брака в квартире был проведен ремонт стоимостью 2 700 000 рублей, которые являлись личным имуществом ФИО5, в связи с чем стороны договорились, что в течении 20 дней с даты внесения органами ЗАГС записи о расторжении брака ФИО6 обязуется выплатить указанную сумму ФИО5

¶ 27Брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака.

¶ 28Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании брачного договора недействительным в части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что положения брачного договора не содержат условий, которые ставят ФИО6 в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

¶ 29Кроме того, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что ФИО6 был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора частично недействительным, о применении которого заявлено ФИО5, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 30Разрешая заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных ФИО5 требований и установив факт неправомерного удержания ФИО6 денежных средств, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи