О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО8.Е., ФИО2 (докладчик), Целищев АА.

¶ 3Дело №88-6225/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1444/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1 011 054 721,68 руб. в счет погашения задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «Проперти» по соглашению о выдаче гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обеспеченного поручительствами обязательства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что задолженность по возмещению уплаченных Банком денежных средств по гарантии и оплате вознаграждения за выдачу гарантии ООО «ТК «Проперти» не погашена.

¶ 15В свою очередь, ответчики ФИО7 и ФИО6, возражая против заявленных требований, предъявили встречные иски о признании поручительства прекращёнными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что срок действия поручительства был ограничен сроком действия гарантии, а потому к моменту предъявления настоящего иска поручительство прекратилось.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1011054721,68 руб. в том числе: 992970000 руб.- просроченный основной долг; 5750520,51 - неуплаченное вознаграждение за выдачу гарантии; взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 60000 рублей. Встречные исковые требования ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска; необоснованно на применены положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении ходатайство об объединении дел.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО «ТК Проперти» (Принципал) заключено Соглашение о выдаче гарантии № C0r-IGR16/KRBR/0377, согласно пунктам 2.1., 5.З.1., 6.1.1., 6.1 1, 7.1. которого Гарант обязуется выдать Гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

¶ 21Приложением к Соглашению с учетом положений Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлены основные условия Гарантии, в том числе предусмотрено, что по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательства уплатить по получении письменного требования Бенефициара сумму, не превышающую 992 970 000,00 руб. Письменное требование платежа по Г арантии должно быть получено Г арантом не позднее 13-00 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Бенефициаром по Соглашению (пункт 1.1.) является ООО «Ашан» ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408.

¶ 23В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

¶ 24Согласно п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ООО «Ашан» поступило требование платежа по гарантии №/юр от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Банк на основании условий Гарантии перечислил денежные требования в размере 992 970 000,00 руб. на счет ООО «Ашан», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно пунктам 7.1, 7.2 Соглашения Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные по Гарантии в пользу Бенефициара, единовременно в дату осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

¶ 28В дату осуществления Гарантом платежа по Гарантии Принципалом не были возмещены суммы, уплаченные Гарантом по Гарантии в пользу Бенефициара, в связи с чем Банком в адрес Принципала были направлены требования об исполнении обязательств по Соглашению о выдаче гарантии №КРА от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые не были исполнены.

¶ 29Согласно п.8.1 Соглашения Принципал обязался уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии по ставке 5,42 процентов годовых от суммы Гарантии, минимум 250-00 долларов США (или эквивалент в рублях или иной валюте, уплачиваемой в соответствии со Сборником тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком), за каждый комиссионный период. При этом, комиссионный период в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения определен как каждый месячный период, начинающийся в дату начала комиссионного периода, где датой начала комиссионного периода является дата выдачи Г арантии (для первого комиссионного периода) или первое число календарного месяца (для последующих комиссионных периодов, начиная со второго).

¶ 30Соглашением предусмотрена ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки.Пунктом 9.1 Соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пеню) за несвоевременную уплату вознаграждения за выдачу гарантии в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый календарный день просрочки, а также неустойку за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии по ставке 45% годовых, которая начисляется с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возмещению осуществленного платежа по Гарантии должно было быть исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту такой суммы (включительно).

¶ 31Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) заключены Договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7 №ДТТ2- IGR16/KRBR/0377 и № ДПЗ- IGR16/KRBR/0377, соответственно.

¶ 32Согласно условиям заключенных договоров (пункты 2.1., 2.3.) поручители в полном объеме солидарно с должником обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ТК Проперти» по Соглашению о выдаче гарантии.

¶ 33В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств Банк вправе направить поручителям письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка. В случае направления Банком письменного требования Поручители обязаны перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

¶ 34Банком в адрес поручителей были направлены требования о перечислении денежных средств в счет исполнения Принципалом обязательств по Соглашению, которые не были исполнены.

¶ 35Поскольку доказательств возмещения денежных средств по гарантии, уплаченных Банком в пользу бенефициара, и оплаты вознаграждения за выдачу гарантии со стороны ФИО7 и ФИО6 в материалы дела не представлено, и при этом наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО7 и ФИО6 вышеуказанных сумм задолженности по соглашению о выдаче гарантии.

¶ 36При рассмотрении настоящего спора стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение заявленного Банком требования.

¶ 37Одновременно, суд не усмотрел законных оснований для применения в данном деле ст. 333 ГК РФ.

¶ 38Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными, суд исходил из того, что не представлены доказательства, в подтверждение их обоснованности.

¶ 39Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств основным должником в полном объеме.

¶ 40Как правильно указал суд, доводы ФИО6 об отсутствии у него обязанности отвечать по обязательству ООО «ТК «Проперти» возмещать уплаченные по гарантии денежные средства в связи с указанием в пункте 2.1 иного срока действия гарантии, опровергаются представленным истцом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, из пункта 3 которого следует, что поручитель уведомлен об изменении срока действия гарантии (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

¶ 41Кроме того, согласно пункта 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО6, срок действия поручительства изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200).

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении ходатайство об объединении дел не обоснованы и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку, не обоснованы.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 47Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 48Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи