О признании совместной собственностью квартиры, взыскании денежных средств в счет компенсации от продажи квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6225/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО4 о признании совместной собственностью квартиры, взыскании денежных средств в счет компенсации от продажи квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о признании совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 денежной компенсации в счёт принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10.805.093,00 руб.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13«Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 14Признать квартиру по адресу: Москва, <адрес>, совместной собственностью ФИО4 и ФИО5

¶ 15Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счёт принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5.404.412,35 руб.

¶ 16Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счёт принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5.404.412,35 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании - отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Такие существенные нарушения процессуального закона допущены судом обеих инстанций.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, истец находился в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24В период брака, по договору купил-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также было подтверждено копией реестрового дела на квартиру, полученного по запросу суда первой инстанции.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО5, был расторгнут.

¶ 26Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец дал своей бывшей супруге согласие на продажу совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 27В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира была отчуждена ФИО5 по стоимости 24.200.000.00 руб.

¶ 28Каких-либо сведений в адрес истца о продаже спороной квартиры от ответчика не поступало. Из объяснений дочери умершей ФИО5 - ФИО4, следует, что какие-либо денежные средства от продажи квартиры ее мать истцу не передавала.

¶ 29Ответчик ФИО5 также не оспаривал данное обстоятельство.

¶ 30Согласно объяснениям истца и ответчика ФИО4 бывшие супруги договорились, что после продажи квартиры ФИО5 передаст половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, истцу. Однако о продаже квартиры бывшая супруга истцу не сообщила, денежных средств не передавала.

¶ 31Согласно поступившим в материалы дела копиям наследственного дела, открытого за ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО8, наследниками умершей являются: дочь - ФИО4; сын - ФИО5

¶ 32В состав наследственной массы вошла квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, а также денежные средства на <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в размере 3.731,73 руб.

¶ 33В соответствии с отчетом об оценке ООО «ПАСТЭ» № рыночная стоимость

¶ 34квартиры по адресу <адрес>, р-н Хорошево-Мневники. <адрес> на момент смерти наследодателя составила 10.850.093.00 руб. Таким образом, стоимость вошедшего в наследственную массу имущества составила 10.808.824,70 руб.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака истца с ФИО5, таким образом, указанная квартира является совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 Каких-либо доказательств предоставления истцу компенсации в виде 1/2 стоимости от совместно нажитой квартиры в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

¶ 36Представленный в материалы дела со стороны истца отчет об оценке стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, сам же отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости квартиры, перешедшей к ответчика в порядке наследования.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд правильно указал на то, что каждый из наследников отвечает по долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 38Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди, приняли наследств за умершей ФИО5 и получили равные доли по 1/2 в наследственном имуществе то взыскание задолженности с ответчиков в пределах стоимости наследуемого имущества является обоснованным. При этом с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации от продажи ФИО5 квартиры, находившейся в совместной собственности истца и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества в долевом соотношении-по 1/2 доли, поскольку ответчики наследует имущество в равных долях.

¶ 39Разрешая вопрос об обоснованности заявления ответчика ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика ФИО5 о расторжении брака между ФИО5 и истцом в 2007 году сами по себе не свидетельствует о пропуске срока, поскольку в данном случае необходимо установить, когда истец узнал о нарушении своего права и именно указанная дата и будет являться датой, с которой следует исчислять пропуск срока исковой давности.

¶ 40Как следует из материалов дела, истец, находясь в Республике Узбекистан,ДД.ММ.ГГГГ выдал согласие на отчуждение бывшей супругой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное согласие было использовано ФИО5 для продажи квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Также судом первой инстанции правомерно было учтено, что данное истцом согласие являлось общим, без указания сделки, по которой может быть продана квартира. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не уведомлялся о деталях сделки, сроках ее проведении и сторонах сделки.

¶ 42Со стороны ответчиков же не было представлено доказательств того, что ФИО5 уведомила истца о состоявшейся продаже квартиры, в то время как сам истец на территории Российской Федерации уже на тот момент не проживал. Предоставленной истцом копей паспорта гражданина ФИО9 подтверждается, что с 2014 по 2018 год ФИО4 на территорию Российской Федерации не въезжал, соответственно, объяснение представителя истца о том, что о продаже спорной квартиры ему стало известно только в 2018 году, подтверждается материалами дела.

¶ 43В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики не доказали того обстоятельства, что истец знал о состоявшейся продаже совместной квартиры ранее 2018 года, в связи с чем счёл заявление ответчика ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности необоснованным.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 45Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 46При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, а также иные документы, на которые кассатор ссылается в обоснование утверждения о его порочности.

¶ 48Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 50В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 51При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу № 2-2635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи