О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-6226/2020

¶ 4УИД 33RS0006-01-2018-000691-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.06.2018 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.08.2019

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

¶ 11Дело рассмотрено судом по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

¶ 12Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № Зф на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день.

¶ 21Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

¶ 22ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30.03.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

¶ 23Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО4 не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 24С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду и объему нарушения обязательств.

¶ 25При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Штрафные санкции определены судом первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном взыскании процентов на просроченный долг и штрафных санкций на просроченные проценты, а также о чрезмерно завышенном размере взысканных штрафных санкций направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Кроме того, доводы кассационной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.06.2018 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Судья: Е.А.Кислиденко