О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6226/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.й О. АнатО. о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к О.й О.А. о взыскании суммы задолженности по заявлению на установление лимита овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 677 рублей 72 копейки, в том числе суммы основного долга - 27 608 рублей 20 копеек, суммы процентов - 43 130 рублей 03 копеек, штрафных санкций, с учетом снижения, - 20 939 рублей 49 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 33 копеек.

¶ 12Решением Касимовского районного суда Рязанской области от27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик О. О.А. подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление на выдачу карты и установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке.

¶ 18Согласно данного заявления, в связи с наличием у О.й О.А. в банке кредитного договора №ф кредитор обязуется открыть ответчику специальный карточный счет (СКС) № выпустить карту № установить лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты на основании кредитной истории по кредитному договору овердрафта в сумме 40 000 рублей под 36,0 % годовых.

¶ 19В соответствии с условиями договора заемщик обязан полностью погасить задолженность и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения овердрафта).

¶ 20За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня её фактической уплаты включительно.

¶ 21Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачисляя на счет заемщика денежную сумму в размере, оговоренном сторонами.

¶ 22Ответчик, в свою очередь, пользовался услугами банка по предоставлению овердрафта: ДД.ММ.ГГГГ О.й О.А. были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей.

¶ 23В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно снимались и вносились на счет денежные средства, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

¶ 24Согласно расчету, представленному истцом, на дату окончания действия договора у О.й О.А. перед банком образовалась задолженность: 27 608 рублей 20 копеек сумма просроченного основного долга; 1 797 рублей 26 копеек сумма просроченных процентов и 41 332 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, а всего сумма процентов 43130 рублей 03 копейки; 838 737 рублей 12 копеек сумма пени на просроченный основной долг и 54 733 рублей 74 копейки пени на просроченные проценты, а всего 893 470 рублей 86 копеек сумма штрафных санкций, которую истец на момент подачи иска в суд снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 20 939 рублей 49 копеек.

¶ 25В феврале 2019 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

¶ 2620 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда вынесен судебный приказ, который отменен 04 апреля 2019 года по заявлению О.й ФИО4 заявленные исковые требования суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено в судебном заседании суда ответчиком О.й О.А.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 30Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 31Как установлено судом, ответчик обязана была возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ею надлежащим образом исполнены не были, то кредитор именно в указанную дату узнал о нарушении своего права. В связи с этим срок на предъявления банком иска о взыскании задолженности в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено за пределами срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика и отказал в удовлетворении.

¶ 33В материалах гражданского дела имеется требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное О.й О.А. о возврате долга. Однако данное требование содержит указание на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор имеет иной номер и заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о возврате долга по данному договору истцом ответчику не направлялось.

¶ 34Кроме того, пунктом 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 35Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 36Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Касимовского районного суда Рязанской области от27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года по делу № 2-313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи