О взыскании денежных средств (2.2-684/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-6227/2020

¶ 4УИД76MS0002-01-2019-000780-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств (2.2-684/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Ярославля от 27.06.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.11.2019

¶ 9установил:

¶ 10Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО АБ «ТРИАНОН» в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.11.2019, исковые требования, предъявленные к ФИО5, удовлетворены.

¶ 12С ФИО5 в пользу Роскомнадзора в доход федерального бюджета взыскана плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 20В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.11.2019 указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 26Так, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

¶ 27Согласно ч.4 названной статьи в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

¶ 281) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

¶ 292) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

¶ 303) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 31Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 33Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

¶ 34Мотивировочная часть апелляционного определения Дзержинского районного суда города Ярославля содержит выводы о том, что нельзя согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

¶ 35Между тем из резолютивной части указанного апелляционного определения следует, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Ярославля от 27.06.2019 не отменено, а оставлено без изменения, новое решение судом не выносилось.

¶ 36Таким образом, мотивировочная часть апелляционного определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.11.2019 не соответствует резолютивной части названного судебного акта, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, влекущим отмену апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 40Судья: Е.А.Кислиденко