О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6227/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 661,85 руб., в том числе: основной долг в сумме 123 356 руб., проценты - 214 024,53 руб., штрафные санкции - 86 281,32 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 7 436,62 руб.

¶ 12Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 56 147,69 руб., процентов - 30 481,98 руб., неустойки - 2 602,53 руб., государственную пошлину в размере 2 876,97 руб., всего взыскать - 92 109,17 руб.».

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор с предоставлением заёмщику кредитной карты без материального носителя и открытием специального карточного счёта, лимит кредитования определён в 140000 руб., сроком на 60 месяцев (дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ) с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.

¶ 19Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платежи в счёт погашения задолженности по договору производились с нарушением срока и не в полном объёме, последний платёж был внесён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 20Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

¶ 21В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных, повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

¶ 22Заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

¶ 23При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учётом приостановления течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты права в порядке приказного производства срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга за период до указанной даты не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 24По платежам со сроками уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, определённую истцом для расчёта задолженности, задолженность по основному долгу составила 56147,69 руб., по процентам 30481,98 руб., штрафные санкции, исчисленные по методикеистца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 2602,53 руб.

¶ 25Суд указал в решении, что не усматривает оснований для уменьшенияштрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309 - 310, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ФИО4 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 30По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 31Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 32В соответствии со статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 34В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 36Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учётом приостановления течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты права в порядке приказного производства срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга за период до указанной даты не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 37По платежам со сроками уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, определённую истцом для расчёта задолженности, задолженность по основному долгу составила 56147,69 руб., по процентам 30481,98 руб., штрафные санкции, исчисленные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 2602,53 руб.

¶ 38Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО4, истец приводит довод о том, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

¶ 39Между тем, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года по делу № 2-745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи