О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6228/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 И ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2020 по иску КорО. О. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

¶ 8по кассационной жалобе КорО. О. Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11КорО. О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

¶ 12Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года постановлено:

¶ 13«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу КорО. О. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

¶ 14В остальной части исковые требования КорО. О. Ю. оставить без удовлетворения.

¶ 15Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

¶ 16В кассационной жалобе КорО. О.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать в пользу КорО. О.Ю. с ООО «ПродПоставка» сумму убытков в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, автомобиль страховщиком был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ООО «РАНЭ» о том, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ из всех способов осуществления страхового возмещения, предложенных страховщиком, истец выбрал форму денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

¶ 21Это заявление фактически является письменной офертой истца страховщику о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Эта оферта была акцептована страховщиком.

¶ 22Таким образом, страхователь и страховщик в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме.

¶ 23ООО «ПродПоставка» как причинитель вреда не являлось участником этого соглашения и не могло на него повлиять с целью того, чтобы страховщик возместил истцу как потерпевшему ущерб от данного ДТП в полном объеме, которое, в данном случае с учетом приведенных выше норм закона достигается путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА в соответствии с требованиями правил обязательного страхования. При оплате страховщиком стоимости такого ремонта ущерб потерпевшему возмещается в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей, а денежная страховая выплата в рамках Закона об ОСАГО всегда исчисляется с учетом износа.

¶ 24В деле имеется несколько заключений автоэкспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 Соул с учетом износа и без учета износа, о рыночной стоимости этого автомобиля на момент рассматриваемого ДТП.

¶ 25Заключение ИП ФИО5, представленное ООО «ПродПоставка», содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты>., при этом стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Однако данное заключение выполнено не по Единой методике, а по методическому руководству Минюста РФ, поэтому не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора, вытекающего из отношений по ОСАГО.

¶ 26В заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. <данные изъяты>), в дополнительном заключении определена стоимость автомобиля на момент ДТП - в размере <данные изъяты>

¶ 27В заключении ООО «Эксперт+», представленном ООО «ПродПоставка», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

¶ 28В заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которое применял Финансовый уполномоченный при разрешении заявления КорО. О.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты>.

¶ 29Суд первой инстанции, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдал предпочтение заключению ООО «Окружная экспертиза», приведя в решении мотивы своей оценки.

¶ 30Отказывая в иске КорО. О.Ю. к ООО «ПродПоставка», чей работник ФИО4 был виновником указанного ДТП, суд первой инстанции фактически исходил из того, что истец мог получить полное возмещение вреда в рамках договора ОСАГО в виде оплаты восстановительного ремонта своего легкового автомобиля по направлению страховщика, когда такой ремонт оплачивается страховщиком в пределах страховой суммы и без учета износа заменяемых деталей, однако, истец изначально не просил у страховщика направление на ремонт в натуре, и добровольно распорядившись своими правами, выбрал денежную форму возмещения, которое в таком случае определяется по стоимости ремонта с учетом износа, однако это соглашение между истцом и страховщиком не должно влечь неблагоприятных последствий для причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО в пределах страховой суммы; кроме того, истцом не доказана непосредственная причинная связь между действиями ООО «ПродПоставка» и возникновением у истца той упущенной выгоды, о которой заявлено в иске по предлагаемому истцом расчету.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, осознанно и добровольно избрал получение страховой выплаты в денежной форме, соответственно, в ограниченном размере - с учетом износа заменяемых при ремонте деталей. Иного по делу не доказано. Страховщик с такой формой возмещения согласился. Учитывая действия истца как потерпевшего, принимая во внимание его фактический отказ от получения возмещения вреда от страховщика в полном объеме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а также то, что полное возмещение ущерба не превышает сумму 400 000 рублей, в пределах которой была застрахована ответственность ООО «ПродПоставка» в рамках договора ОСАГО, суд пришел к верному выводу, что оснований считать, что ООО «ПродПоставка» нарушило права истца и несет перед ним ответственность в виде денежной доплаты до размера заявленной упущенной выгоды, не имеется. Непосредственной причинной связи между действиями ООО «ПродПоставка» и неполучением истцом заявленной упущенной выгоды судом не установлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы КорО. О.Ю., направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 40Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые КорО. О.Ю. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы КорО. О.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года по делу № 2-1417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу КорО. О. Ю. – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи