О взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные платежи, обязании Государственного бюджетного учреждения «Жилшцник Пресненского района города Москвы» выдать справку, подтверждающую отсутствие задолженности по коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-6229/2020 [8Г-3234/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилшцник Пресненского района» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные платежи, обязании Государственного бюджетного учреждения «Жилшцник Пресненского района города Москвы» выдать справку, подтверждающую отсутствие задолженности по коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Mlь 379 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилшцник Пресненского района» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные платежи, обязании выдать справку, подтверждающую отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

¶ 10Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ГБУ города Москвы «Жилшцник Пресненского района»,

¶ 11Считает, что начисления по коммунальным платежам являются неверными, в связи с чем производит оплату коммунальных услуг за период с февраля 2017 года на расчетный счет ГБУ города Москвы «Жилшцник Пресненского района», при этом ответчик в своих письмах указывает на наличие задолженности в размере 73 754, 22 рублей, что истец считает необоснованным, поскольку задолженность у него отсутствует.

¶ 12Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» исковые требования не признала.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили материальный закон, подлежащий применению.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания,

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 21В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 22В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сособственником <адрес>.

¶ 24Управляющей организацией данного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района.

¶ 25Истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате денежных средств за сентябрь-декабрь 2018 года в размере 29 605 рублей, за декабрь 2017 — февраль 2018 года в размере 21 759,32 рублей, за март-апрель 2017 года 14 388 рублей, за апрель-август 2018 года в размере 29 077 рублей, за февраль-март 2017 года в размере 12 973,43 рублей, за апрель 2017 года в размере 5 887,44 рублей, за июль 2017 года в размере 7 275,70 рублей, за август- сентябрь 2017 года в размере 13 622,65 рублей, за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 14 393,94 рублей, за январь февраль 2019 года в размере 15 194,56 рублей, за март 2019 г. 7 601,53 рублей.

¶ 26Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по коммунальным услугам, у истца имеется задолженность и за более ранние периоды, чем предоставленные им подтверждения оплат коммунальных услуг за 2017-2018 года.

¶ 27При этом доказательств погашения задолженности в полном объеме по жилищно-коммунальным услугам за весь период задолженности истцом суду не предоставлено.

¶ 28Ответчиком денежные средства истца в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг за 2017-2018 годы приняты и учтены в расчете задолженности, Однако представленные платежные документы истца не свидетельствуют о погашении им всей задолженности по жилищно- коммунальным платежам, которая составляет согласно расчету ответчика 84 570,92 руб., при этом из расчета начисленных платежей в размере 634 749,7 рублей истцом оплачено за весь период задолженности 550 449, 54 рублей.

¶ 29Данный расчет признан судом верным, иной расчет задолженности и доказательства погашения всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам истцом не предоставлены.

¶ 30Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги истцом не предоставлено, необоснованного увеличения расчета платы задолженности судом не установлено.

¶ 31Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, при этом в данном случае порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный указанными Правилами, ответчиком не нарушен.

¶ 32Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с января 2014 г. по апрель 2019 г. действительно имелась в связи с неоплатой истцом указанных услуг.

¶ 33С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 35Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья Н.В.Зуева