О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1064/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование займом 2224452 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 14975 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 10000000 руб. По условиям договора займа заемщики обязались вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов на задолженность подлежат начислению проценты по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 10000000 руб., пени 14975 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58274 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 18В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении суммы займа, согласно которому ФИО1 передал, а заемщики ФИО3 и ФИО2 получили сумму займа в размере 10000000 руб.

¶ 19В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

¶ 20Согласно п.2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Как следует из текста договора и расписки, данные документы содержат информацию о паспортных данных сторон, а также информацию о месте жительства ФИО1 и ФИО2 Информация о месте жительства ФИО3 в текстах договора и расписки отсутствует.

¶ 22Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указывал, что истца никогда не видел, не знаком с ним и не брал у него деньги в долг, договор займа увидел впервые, полагал, что его подпись поддельная.

¶ 23Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «КРИМИКО», с возложением оплаты на ФИО3

¶ 24Однако данное дело было возвращено в суд, в связи с отказом ФИО3 от оплаты судебной экспертизы.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая факт отказа ФИО3 от проведения экспертизы и ее оплаты, отсутствие иных доказательств, опровергающих факт подписания договора, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, неустойки, отказав во взыскании процентов по договору в силу беспроцентного характера займа.

¶ 26Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ФИО3 заявил эксперту, который осуществляет данный вид деятельности на коммерческой основе, об отказе от экспертизы и о возврате дела в суд без ее проведения. О назначении почерковедческой экспертизы ходатайство судебной коллегии не заявил.

¶ 27Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

¶ 28Согласно абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

¶ 29Таким образом, вне зависимости от осуществления экспертной деятельности на коммерческой или некоммерческой основе, отказ эксперта от проведения экспертизы в связи с ее неоплатой противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и его обязанностям как эксперта.

¶ 30В судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, и после возвращения дела в суд без проведения экспертизы, ФИО3 настаивал на ее проведении.

¶ 31Однако, несмотря на установление факта не проведения экспертизы исключительно в связи с отказом ответчика от ее оплаты, суд первой инстанции производство по делу возобновил, гражданское дело эксперту для производства экспертизы не вернул, рассмотрел спор по существу.

¶ 32В апелляционной жалобе ответчик также указывал на необходимость проведения экспертизы, оплатить которую он не имеет возможности, в связи с потерей работы.

¶ 33Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 34На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

¶ 35В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 39Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи