О замене стороны правопреемником по делу №2-1718/2017

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-6230/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о замене стороны правопреемником по делу №2-1718/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1718/17)

¶ 7по кассационной жалобе представителя Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО5 на определение Хамовнического районного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.05.2017 были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 11.09.2017 ФИО1 была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда. По этой апелляционной жалобе дело было направлено в суд апелляционной инстанции. 30.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ в связи со смертью ФИО1

¶ 10Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в установлении правопреемников ФИО1, умершей 10 октября 2017 года, отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2019 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не приняты все меры по установлению наследников умершей ФИО1

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемников ФИО1, умершей 10 октября 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сведений об открытии наследства к имуществу ФИО1 получено не было; наследники, принявшие наследство, не установлены; сведения в ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют; выморочное имущество, наследуемое г. Москвой, не установлено; сведения о движимом имуществе ФИО1, которое в качестве выморочного может наследовать Российская Федерация, также отсутствуют.

¶ 17При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для замены ответчика на правопреемника, поскольку сведений о наличии наследников либо имущества наследодателя установлено не было.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 19В соответствии с п. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены ниц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

¶ 20Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на вмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 21Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 22Суды правильно указали, что из смысла ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении. Между тем, доказательств наличия наследственного имущества установлено не было.

¶ 23Доводы кассационной жалобы заявителя о недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств не обоснованы, поскольку судами удовлетворены все ходатайства заявителя об истребовании доказательств, получены все ответы на запросы, из которых следует, что наследственное имущество отсутствует.

¶ 24В кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными постановлениями, заявитель, в то же время не сообщает о том, какое именно наследственное имущество имеется после смерти ФИО1, кто принял наследство.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Хамовнического районного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4