О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №88-6231/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 марта 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2020 по иску ФИО14 к ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», АО «Демис» о признании сделки недействительной,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2.11.2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Демис» по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», АО «ДЕМИС» о признании недействительной сделкой договор цессии №/УСВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и ЗАО «ДЕМИС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ООО «Пуговичино-5» (заемщик) подписан договор о займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 65 016 216 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ООО «Пуговичино-5» путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада ФИО8 на счет ООО «Пуговичино-5», открытый в ПАО «НОТА-Банк». ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России назначена временная администрация ПАО «НОТА-Банк», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) банка. Во исполнение обязательств заемщика ООО «Пуговичино-5» по возврату кредитору ФИО8 произведены выплаты ООО «Бразис Логистик», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ЗАО «ДЕМИС» в общем размере 43 883 673,31 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим - назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и ЗАО «ДЕМИС» подписан договор цессии №/УСВ, на основании которого право требования денежных средств в сумме 34 383 673,31 рублей, полученных ФИО8 от ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик», передано ЗАО «ДЕМИС» (в настоящее время АО «ДЕМИС»). АО «ДЕМИС» обратилось в Измайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 978 694,73 рублей солидарно с ФИО8 G.B. и ПАО «НОТА-Банк».Истец полагает, что договор цессии - сделка, совершенная посредством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), направлена на причинение вреда истцу и ПАО «НОТА-Банк». Считает данную сделку мнимой. Фактически заключение оспариваемого договора цессии направлено на сохранение активов ООО «Пуговичино-5», признанного банкротом, в обход других кредиторов. Кроме того, договор цессии подписан от имени ООО «Бразис Логистик» ФИО10, от имени ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и от имени ЗАО «ДЕМИС» ФИО9 ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик», ООО «Пуговичино-5», АО «ДЕМИС» являются полностью аффилированными лицами, так как руководителями и участниками в них являются одни и те же лица.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признаний недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и ЗАО «ДЕМИС», руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 382, 432 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что утверждения истца о мнимости вышеуказанной сделки и то, что она заключена без намерения создать правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку доказательств такому утверждению истец не представил. Неисполнение одной из сторон сделки обязанности по оплате ее предмета не является основанием для признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося ее стороной. Кроме того, суд указал, что объем обязательств истца в результате замены кредитора в связи с заключением оспариваемой сделки не изменился, права и законные интересы ФИО8 данной сделкой не нарушаются, согласия должника на ее совершений не требуется.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 26С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2.11.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи