О взыскании премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6232/2020

¶ 2№ 2-6343/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании премии, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО2, представителя Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее Госкорпорации «Роскосмос») о взыскании премии по итогам работы за 2017 года в размере 4165000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 31 марта 2016 года по 23 мая 2018 года работала у ответчика в должности исполнительного директора по персоналу и социальной политике. В декабре 2018 года работникам Госкорпорации «Роскосмос» была выплачена премия по итогам работы за 2017 года, которую она не получила, что считает неправомерным, поскольку премия предусмотрена локальным нормативным актом и входит в систему оплаты труда организации.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Госкорпорацией «Роскосмос» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, направила для участия в слушании дела своего представителя – адвоката ФИО2, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 20Представитель ФИО7 «Роскосмос» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 25Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

¶ 27Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 28В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 29Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31 марта 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Госкорпорацией «Роскосмос», занимала должность исполнительного директора по персоналу и социальной политике на основании трудового договора № 332 от 31 марта 2016 года.

¶ 3123 мая 2018 года ФИО1 уволена с работы на основании п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, согласно которому работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 4015362 рубля.

¶ 32Также судами установлено, что локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников Госкорпорации «Роскосмос», является Положение об оплате труда и прочих выплатах работникам Госкорпорации «Роскосмос», утвержденное приказом от 30 мая 2016 года № 84 (далее - Положение).

¶ 33В соответствии с п. 2.4.2.1 названного Положения решение о выплате премии по итогам работы за год принимается генеральным директором Госкорпорации «Роскосмос» с учетом выполнения ключевых показателей эффективности, выполнения стоящих перед Госкорпорацией «Роскосмос» задач и финансовых возможностей Госкорпорации «Роскосмос».

¶ 34В силу п. 2.4.2.2. Положения право на получение премии по итогам работы за год имеют работники Госкорпорации «Роскосмос», состоящие в штате корпорации на дату принятия решения о выплате премии и отработавшие не менее 6 месяцев в календарном году, по итогам которого начисляется премия.

¶ 35Работники, получившие право на получение премии по итогам работы за год, но уволенные до даты принятия решения о выплате премии, имеют право на ее получение в общем порядке, в случае если трудовой договор с ними расторгнут (прекращен) по следующим основаниям: в связи с истечением срока трудового договора; в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности; по состоянию здоровья или в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; на основании, предусмотренном пунктом 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Согласно п. 2.4.2.3. Положения право на получение премии по итогам работы за год не возникает (премия не выплачивается): у работников, уволенных до даты принятия решения о выплате премии, за исключением работников, трудовой договор с которыми был расторгнут (прекращен) по основаниям, указанным в подпункте 2.4.2.2. настоящего Положения; в случаях принятия генеральным директором Корпорации решения не выплачивать премию работнику при неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей и/или нарушении им требований локальных нормативных актов Корпорации. Указанное решение может быть принято генеральным директором Корпорации независимо от применения за нарушение к работнику мер дисциплинарного взыскания.

¶ 3719 ноября 2018 года генеральным директором Госкорпорации «Роскосмос» издан приказ № 644к «О премировании по итогам работы за 2017 года», истец ФИО1 в данном приказе не указана.

¶ 38Полагая данный действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с названным иском.

¶ 39Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Госкорпорации «Роскосмос» премии, при этом обоснованно исходил из того, что соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положения об оплате труда и прочих выплатах, спорная премия (по итогам работы за 2017 год) не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии по итогам работы за 2017 года в отношении истца ответчиком не принималось.

¶ 40Также судами учтено, что истцу при расторжении трудового договора на основании соглашения сторон произведена в дополнение к предусмотренным законодательством выплатам выплата выходного пособия в размере 4015362 рублей, что представляет собой окончательное начисление денежных средств, которые стороны согласовали и выплата которых прекращает трудовые отношения между ними.

¶ 41Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 42Доводы заявителя жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны истца и были обоснованно отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 43Вопреки доводам кассатора, заключая соглашение о расторжении трудового договора и предусматривая в нем выплату дополнительной денежной суммы в размере 4015362 рублей, стороны определили полный объем денежных средств, выплачиваемых работнику в качестве окончательного расчета при увольнении по соглашению сторон. Подписывая данное соглашение, истец подтвердила свое согласие со всеми условиями соглашения, в том числе с размером денежных средств, выплачиваемых ей в качестве окончательного расчета по всем основаниям, вытекающим из трудового договора.

¶ 44Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи