Судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области о замене стороны в исполнительных производствах №№ 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6233/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 6материал № 13-191/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области о замене стороны в исполнительных производствах №№ 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67

¶ 7установил:

¶ 8судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительным производствам №№ 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67.

¶ 9В обоснование заявленных требований указала, что на основании приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г. возбуждены три исполнительных производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - ущерб от преступления и моральный вред, причиненный преступлением. Поскольку должник умер, а наследником, принявшим и оформившим наследство, является его дочь, просит произвести замену умершего должника его правопреемником - ФИО1 в лице законного представителя ФИО1

¶ 10Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г., заявление удовлетворено, произведена замена должника - ФИО1 по исполнительным производствам № № 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67, на ФИО1, 22 октября 2013 года рождения, в лице её законного представителя ФИО1, 1 января 1960 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 21 января 2019 года (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рославль, ул. Святого князя Ростислава, д.25).

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 – законный представитель наследника ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 12Указывает, что приговором суда с наследодателя был взыскан моральный вред, что неразрывно связано с его личность, а потому в указанной части обязанности наследодателя в состав наследства не входят и не могут быть возложены на наследника ФИО1

¶ 13Приводит доводы об оспаривании приговоров суда в части вины наследодателя ФИО1

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 17Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и производя замену стороны в исполнительном производстве на наследника ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговором суда с ФИО1 взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, после чего ФИО1 умер, возбуждены три исполнительных производства. Наследство в составе ? доли в праве собственности на жилой дом приняла его дочь, ФИО1

¶ 18Изучив копии материалов наследственного дела и установив, что размер долгового обязательства ФИО1 не превышает стоимость принятого наследственного имущества, суды, руководствуясь требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наследник ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем, произвели замену стороны в исполнительном производстве.

¶ 19Данные выводы судов основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд кассационной инстанции с ними соглашается, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы.

¶ 20На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

¶ 21Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 23С учётом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

¶ 24При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суды все указанные обстоятельства установили, сделав правильный вывод о наличии фактических и правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

¶ 25Как верно установлено судами, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г. с ФИО1 (наследодатель) в пользу ФИО4 (потерпевший в уголовном деле) в счет возмещения материального ущерба взыскано 837 руб. 67 коп., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., представительство адвоката – 1 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 430 руб. 04 коп., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., представительство адвоката - 1000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 987 руб. 67 коп., в возмещение морального вреда – 15 000 руб., представительство адвоката и затраты на экспертизу - 1337 руб. 93 коп.

¶ 26Приговор суда вступил в законную силу.

¶ 2716 января 2010 г. возбуждены исполнительные производства №№ 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67, которые до настоящего времени не окончены.

¶ 2821 января 2019 г. ФИО1 умер.

¶ 29Сообщением нотариуса ФИО5, в производстве которой находится наследственное дело № 186/2019 к имуществу ФИО1, а также копиями материалов указанного наследственного дела, поступившего в ответ на запрос суда установлено, что состав наследства ФИО1 образует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рославль, ул. Святого князя Ростислава, д.25.

¶ 30Наследниками по закону являлись ФИО1 (супруга) и ФИО1 (дочь). ФИО1 совершен направленный отказ от наследства в пользу дочери ФИО1

¶ 318 июня 2020 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в составе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рославль, ул. Святого князя Ростислава, д.25.

¶ 32ФИО1 при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя пояснила суду, что стоимость жилого дома составляет не менее 3 370 000 руб. Таким образом, размер долга наследодателя не превышает стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества в виде ? его части.

¶ 33О наличии иных долговых обязательств в составе наследства сведений не имеется, участники судопроизводства на данные обстоятельства не ссылались.

¶ 34Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве с умершего ФИО1 на его единственного наследника ФИО1

¶ 35Вопреки доводам подателя кассационной жалобы ФИО1 каких-либо доказательств отмены указанного приговора либо его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам материал не содержит. Не представлено данных доказательств и подателем кассационной жалобы.

¶ 36Как следует из материалов дела, последним судебным актом по уголовному делу является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2002 г., которым приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г. изменен в части исключения указания на невозмещение ущерба при мотивировании назначенного наказания. В иной части приговор оставлен без изменения (л.д. 78-87).

¶ 37Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что в состав долговых обязательств наследодателя входит обязанность по компенсации морального вреда, которая неразрывна связана с личностью, а потому не наследуется, то указанные доводы основаны на неверном толковании норм наследственного права.

¶ 38В силу абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

¶ 39Таким образом, в группу имущественных обязанностей, неразрывно связанных с личностью кредитора включается обязанность по компенсации морального вреда.

¶ 40Между тем, указанное положение закона подлежит ограничительному толкованию, поскольку не распространяется на присужденный моральный вред.

¶ 41Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

¶ 42Таким образом, судебный акт о взыскании долга (в настоящем случае – приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г.), исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, отрывает долг от своего основания и делает всякое личное требование подлежащим преемству.

¶ 43Обязанность компенсировать моральный вред благодаря наличию компенсаторного элемента вышеприведенные разъяснения считают переходящей на наследников должника.

¶ 44Приводя в кассационной жалобе доводы о недопустимости взыскания с наследника компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями наследодателя, податель жалобы не учитывает, что смерть причинителя вреда не переносит на наследников лишь обязанность компенсировать невзысканный моральный вред, что к обстоятельствам настоящего дела не применимо.

¶ 45Каких-либо иных доводов, в обоснование незаконности принятых по делу судебных постановлений ФИО1 суду кассационной инстанции не приводит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Судья