Об обязании предоставить субсидию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик).

¶ 3Дело №88-6234/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить субсидию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0764/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила, с учетом уточненного искового заявления, обязать ДГИ г. Москвы предоставить истцу ФИО8 и третьим лицам ФИО8, ФИО8, ФИО8 субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, мотивируя свои требования тем, истец и е семья признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2019 года решение суда оставлено без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что с 2014 года истец с семьей признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и следовательно, имеет право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты №, 2 зарегистрированы и проживают: ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № У59-14711 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

¶ 22Истец неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения.

¶ 23Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее семья, как признанная нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеет право на предоставление субсидии для приобретения в собственность освободившегося изолированного жилого помещения в <адрес>, рассчитываемой в порядке, установленном Законом, с учетом площади занимаемого жилого помещения.

¶ 24Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах регламентируются ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения», освободившееся жилье может быть предоставлено по договору социального найма гражданам, состоящим на жилищном учете, а также обеспеченным площадью жилого помещения менее нормы предоставления и признанным в установленном порядке малоимущими. Гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, не признанным в установленном порядке малоимущими, на основании их заявления помещение может быть предоставлено по договору купли-продажи. Поскольку истец и ее семья на жилищном учете не состоит, малоимущими в установленном порядке не признаны, основания для предоставления свободного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

¶ 25Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем на предоставление государственной услуги (а именно, в соответствии с п. 2.4.1.2. регламента в качестве заявителей могут выступать жители г. Москвы, признанные в установленном порядке нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в отношении которых принято распоряжение Департамента о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений).

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4.1, п. 1 и п. 2 ст. 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 7 Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы".

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для предоставления истцу субсидии отсутствуют, так как помощь города Москвы предоставляются после улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях. То обстоятельство, что истец была поставлена на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений до введения в действие вышеуказанного Закона N 55 от 28 декабря 2016 года, на существо постановленного судом решения не влияет. Кроме того, срок действия распоряжения от 05 ноября 2014 г. № У59-14711, которым ФИО8, В.Г., А.А., Е.В. были признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, составлял 1 год.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Вопреки доводам жалобы о том, что с 2014 года истец с семьей признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, судами установлено иное, а именно, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № У59-14711 от 05.11.2014 ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 были признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, что при других установленных судами обстоятельствах не является основанием для удовлетворения исковых требований о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи