О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6234/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-006999-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5971/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12 апреля 2018 г. в её квартире по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д.15, кв.8 сотрудниками ГУ МВД России по Московской области был произведён обыск.

¶ 15Постановлением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. производство обыска признано незаконным.

¶ 16По мнению истца, поскольку незаконными действиями ответчика нарушено её права на неприкосновенность частной жизни, с МВД России подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 19Податель жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда в указанной части не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 стати 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 г. в занимаемом истцом жилище по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д.15, кв. 8 сотрудниками ГУ МВД России по Московской области произведён обыск.

¶ 24Постановлением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. производство обыска было признано незаконным.

¶ 25При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что следственное действие было проведено в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 25, 53 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 1069, 1070 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе указанных ФИО1 в обоснование заявленных требований, пришли к выводу о том, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконно проведенное следственное действие, нарушившее её конституционное право на жилище, в размере 10 000 руб.

¶ 27С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает их правильными и основанными на исчерпывающим образом установленных обстоятельствах настоящего дела.

¶ 28Податель кассационной жалобы ФИО1 основывает доводы своей жалобы на несогласии с размером компенсации морального вреда, и ссылается на незаконность судебных постановлений в той части, в которой суды не указали конкретные мотивы определения суммы компенсации морального вреда.

¶ 29Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 30Так, в обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 указала, что незаконный обыск нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, на честь и деловую репутацию, поскольку она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и информация об обыске была распространена в СМИ.

¶ 31Все указанные обстоятельства были исследованы судами при разрешении заявленных требований и положены в основу определения размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 32Кассационная жалоба ФИО1 не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, которые не были приняты во внимание судами при определении размера компенсации, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.

¶ 33Само по себе несогласие ФИО1 с определенным судом размером компенсации морального вреда о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, а переоценка выводов нижестоящих судебных инстанций с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи