О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-6235/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-658/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» ФИО9 на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО8, представителей ФИО16 профсоюза работников образования «Учитель» ФИО11 и ФИО12, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд к ГБОУ ДО «ДТДМ на Миуссах» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБОУ ДО «ДТДМ на Миуссах» в должности педагога дополнительного образования, приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО8 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Восстановлена ФИО8 в должности педагога дополнительного образования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах». Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскана с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» в пользу ФИО8 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 44 074 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскана с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1822 руб. 24 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в ГБОУ ДО ДТДМ на Миуссах на должность педагога дополнительного образования студии эстрадно-бального танца «Dance-baby» и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 23Основанием для издания данного приказа послужило нарушение ФИО8 пунктов 4.2.5., 4.2.12., 5.2., 6.2.1-6.2.2, 6.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 1 и 3 раздела VII Правил внутреннего распорядка, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом №/ЛC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин.

¶ 25Основанием для вынесения приказа послужило неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.4, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение Положения о нормах профессиональной этики педагогических и иных работников ГБОУ ДО «ДТДМ на Миуссах», что подтверждается докладной запиской педагога-организатора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской и.о. заместителя директора по образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, требованием о необходимости представления письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ №, актом по результатам служебного расследования в отношении Хибовской JI.A. от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания Управляющего совета ГБОУ ДО ДТДМ на Миуссах от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К о применении дисциплинарного взыскания в отношении Хибовской JI.A. по факту нарушения режима рабочего времени.

¶ 26Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения трудового договора с Хибовской JI.A. была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленным работодателю листком нетрудоспособности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 192, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как действия истца, выразившиеся в написании комментария под публикацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок и ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по названному основанию, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, несоразмерно вменяемому ФИО8 работодателем дисциплинарному проступку. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО8 и восстановлении ее на работе в должности педагога дополнительного образования. Поскольку увольнение ФИО8 признано судом незаконным, суд первой инстанции взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 074 руб. 77 коп. Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 3 000 рублей.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 32В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 33Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

¶ 34В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 35Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

¶ 36При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

¶ 37Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 38При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

¶ 39Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия истца, выразившиеся в написании комментария под публикацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок и ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миуссах» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи