О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6236/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2104/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Проминстрах" Салем Саида, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 4 415 190,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения спора в размере 235 003,03 рублей, компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов за неисполнение требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 015,24 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 1500,00 рублей.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Хайгейт» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу <адрес> площадью 67,4 кв. м. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44405/18 застройщик ООО «Хайгейт» признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратился к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года иск ФИО8 удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО8 4 415 190 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 235 003 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 015 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности 1500,00 рублей. Взыскана с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 13 200 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ООО "Проминстрах"

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 (участник) и ООО «Хайгейт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры; срок передачи участнику квартиры застройщиком был определен по условиям договора как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 22Согласно указанному договору ООО «Хайгейт» обязалось передать ФИО8 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» перед ФИО8 была застрахована по договору страхования с ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу № А41-44405/18 застройщик ООО «Хайгейт» признано банкротом.

¶ 25Согласно уведомлению конкурсного управляющего ФИО10 истец ФИО8 включен в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 415 190,02 рублей. Снижение стоимости квартиры обусловлено полученной скидкой от застройщика ООО «Хайгейт».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» ответило ФИО8 отказом в удовлетворении заявления.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хайгейт» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец ФИО8

¶ 29С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31В силу ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 32Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 33Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 34Соответственно, страховой случай не мог совершиться, а обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в силу страхового случая изначально не могла возникнуть раньше, чем у застройщика наступила бы просрочка исполнения обязанности по передаче жилого помещения по договору.

¶ 35В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 36Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 37Тем самым, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. 126, ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Смешение таких правовых категорий как требование о передаче жилых помещений и денежное требование на законе (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не основано.

¶ 38Поэтому включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (ст. 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), изначально не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

¶ 39При таких данных, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

¶ 40В настоящем случае предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику был определен по условиям договора долевого участия в строительстве как ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; решение по настоящему делу принято судом 22 мая 2019 года.

¶ 41Таким образом, как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения судебного решения срок исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения нарушен не был, в связи с чем страховой случай не наступил.

¶ 42Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения страховой случай не наступил, условия договора по передаче застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства нарушены не были, а ответственность застройщика по договору применительно к передаче жилого помещения не возникла, постольку правовых оснований для удовлетворения подобного иска у суда первой инстанции в соответствии с законом изначально не имелось.

¶ 43На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок исполнения обязательств застройщика по договору наступил.

¶ 44Вместе с тем, согласно материалам дела после вынесения судом решения до истечения срока исполнения обязательств застройщика по передаче истцу жилого помещения на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года обязательства застройщика перед участниками долевого строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в том числе и перед истцом, переданы приобретателю Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство.

¶ 45Суд апелляционной инстанции принял данное определение арбитражного суда в качестве нового дополнительного доказательства по делу, так как рассматриваемые отношения носят продолжаемый характер в период после вынесения судом решения, в течение которого и было постановлено вышеуказанное определение арбитражного суда.

¶ 46В данном случае на основании вышеуказанного определения арбитражного суда произошел перевод долга застройщика ООО «Хайгейт» перед истцом по предоставлению жилого помещения на иного застройщика - приобретателя Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства».

¶ 47Изложенное привело к прекращению обязанности застройщика ООО «Хайгейт» по предоставлению истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что в свою очередь юридически означает отсутствие страхового случая по договору страхования, заключенному с ООО «Проминстрах», так как обязанности перед истцом по предоставлению жилого помещения ООО «Хайгейт» более не несет.

¶ 48Положениями ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования и признанной утратившей силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривалось, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

¶ 49Вместе с тем, в данном случае имеет место не расторжение или досрочное прекращение договора страхования, а утрата страхового риска и отсутствие страхового случая в результате применения специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с передачей обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в пользу иного застройщика - приобретателя.

¶ 50Названная правовая ситуация имеет место в настоящем случае в связи с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, которое юридически связывает истца, являясь для истца обязательным.

¶ 51При этом, в рамках спорных правоотношений страховой случай на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года не наступил, так как срок исполнения обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

¶ 52Истец как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявляла и от собственно требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, в связи с чем в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

¶ 53При таких данных, на отношения по передаче жилого помещения с участием истца в полной мере распространяются положения ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не применяются правила: 1) получения согласия кредиторов застройщиком на перевод долга на иное лицо; 2) предварительного уведомления кредиторов застройщиком о переводе долга застройщика на приобретателя; 3) предъявления кредиторами застройщику требований о прекращении или досрочном исполнении застройщиком своих обязательств перед ними в связи с такой передачей.

¶ 54На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

¶ 55Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 56Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 59В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 60Объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

¶ 61Закон различает виды требований участников строительства на денежных и не денежные.

¶ 62При признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора. Истец своим волеизъявлением имеет возможность выбора вида требования к застройщику: в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве; иными способами, а именно путём погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), путём погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений (ст. 201.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), путём привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 63Истец своими действиями выбрал тип исполнения обязательств застройщиком — оформив свои требования путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

¶ 64В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 65Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 66В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:

¶ 671) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

¶ 682) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

¶ 69Однако реестр требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

¶ 70Из материалов дела усматривается, истцом избран способ исполнения обязательств застройщиком путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования им не заявлены.

¶ 71Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Хайгейт», не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования.

¶ 72Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 73Право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 74Истец состоял в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой путем передачи обязательств новому застройщику не исключена, он продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве

¶ 75Истец не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявления конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения от ответчика страхового возмещения по договору страхования.

¶ 76Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай не наступил.

¶ 77Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 78В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 79Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 80Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи