О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-210/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы, от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 6установил:

¶ 7СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 возмещении ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку ФИО5 не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г., иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворен.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 15Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

¶ 16В соответствии с п. «ж» п. 1 ст. 14 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2017 г. между автомобилем Lexus NX 300H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Lexus №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 18В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

¶ 19Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 20На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 2113 июля 2017 г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 22Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам экспертизы произвела выплату потерпевшему в размере 50 000 рублей.

¶ 23Согласно копии платежного поручения № от 26 сентября 2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

¶ 24Обращаясь в суд с иском, СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что ФИО5 как лицо, причинившее вред, обязанности по извещению страховщика о совершенном дорожно-транспортном происшествии не исполнила.

¶ 25Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из отсутствия доказательств уведомления лицом, причинившим вред, страховщика о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве страховщика требовать с ФИО5 в порядке регресса сумму, выплаченную в порядке страхового возмещения, распределив судебные расходы.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 29ФИО5 факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются данные о личности ответчика.

¶ 30Несогласие ФИО5 с достоверностью изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведений само по себе, по смыслу статей 11.1, 14 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 15, 965, 1064 ГК РФ, не исключает права требования осуществления возмещения убытков к лицу, ответственному за их возникновение.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 32Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами в ходе предшествующего разбирательства не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы, от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Судья