О взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и заключение прокурора ФИО4 полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал, что государственные контракты, заключенные со страховщиком, не распространяются на страховые случаи, возникшие до начала действия договора страхования, поскольку страхуется жизнь и здоровье на весь период военной службы. Суд неправомерно отказал в истребовании государственного контракта, нарушив нормы процессуального права. Судебные инстанции не правильно истолковали положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и исходил из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере исковых требований.

¶ 15Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 16Судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст.ст.4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, действовавшей на день выплаты страховой суммы), регулирующими спорные правоотношения, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 17При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу, основанная на договоре обязательного государственного страхования, заключенном между ЗАО «МАКС»» и Министерством обороны Российской Федерации, исполнена страховщиком в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ), действовавшего на день наступления страхового случая.

¶ 18Доводы жалобы истца сводятся к отличному от суда истолкованию норм материально права, с которыми согласиться основания не усматриваются.

¶ 19Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, также основательными признаны быть не могут.

¶ 20Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

¶ 21В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, которые, по мнению судебной коллегии, не повлекли принятие не правильного решения.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28судьи :