Об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6239/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-016716-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5375/2019 по иску ФИО1 к Федеральной нотариальной палате, Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО10 акционерного общества «Московский областной банк» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты ФИО7, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные постановление отмене,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной нотариальной палате (далее – ФНП, палата), Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – ПАО «Московский областной банк») об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, признании залога прекращенным.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 г. приобрёл у ФИО8 автомобиль Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945

¶ 15В указанную дату был также заключен кредитный договор между ФИО9 и ПАО «Московский областной банк» и договор залога автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945. Сведения о залоге автомобиля имеются в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. по делу №2-6324/2017 договор залога транспортного средства от 9 сентября 2013 г., заключенный между ПАО «Московский областной банк» и ФИО9 признан недействительным.

¶ 17Наличие сведений о залоге принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает его права как собственника имущества.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Московский областной банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 20Податель жалобы ссылается на то, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6324/2017 в части взыскания задолженности с заёмщика ФИО9 по кредитному договору № 77862 от 9 сентября 2013 г., обеспеченной залогом автомобиля, не исполнено, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для признания залога прекращенным и исключении записи о залоге автомобиля не имеется.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ФИО10 акционерного общества «Московский областной банк» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты ФИО7, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные постановление отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

¶ 25Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

¶ 26В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

¶ 27В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

¶ 28В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

¶ 29Материалами настоящего дела подтверждается, что 9 сентября 2013 г. АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ФИО9 заключили договор залога транспортного средства № 77862-3.

¶ 30Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6324/2017 договор залога транспортного средства № 77862-3 от 9 сентября 2013 г., заключенный между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ФИО9 в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945, признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки.

¶ 31Истец ФИО2 с 9 сентября 2013 г. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что залог автомобиля возник на основании сделки, признанной решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. недействительной, в связи с чем имеются правовые основания для исключения сведений о залоге автомобиля из нотариального реестра уведомлений о залоге.

¶ 33С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи