О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№, 33-28924/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4,

¶ 3ФИО5(докладчик),

¶ 4ФИО6

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 26 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Башня Федерации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№, 33-28924/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей истца ФИО9, ФИО11, поддержавших кассационную жалобу и ее доводы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Башня Федерации» о взыскании неустойки № рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка № рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, взыскана государственная пошлина 60 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушения судом норм материального ФИО1. Считает, что для снижения неустойки основания отсутствовали, поскольку о ее размере было достигнуто соглашение в договоре, а ответчик не доказал обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для снижения неустойки. Также суд необоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О ФИО1», поскольку в силу положений договора помещение предназначено для временного проживания.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального ФИО1 и норм процессуального ФИО1 при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО1 или норм процессуального ФИО1.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования№ Ф-А-109 в строительство многофункционального офисно – рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва – Сити», согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу нежилое помещение свободной планировки с проектным номером Апартамент1, ориентировочной общей площадью 178,7 кв.м.на 82 этаже Башни «А»(Восток) объекта. Фактически помещение передано по акту приема – передачи 07.06.2018а ФИО13 спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с неисполнением обязательства ответчиком по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок на основании п. 3.3. договора подлежит уплате неустойка.

¶ 20При этом суд посчитал, что взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает ставку по краткосрочным валютным кредитам.

¶ 21Отказывая в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из предмета договора – передача ответчиком нежилого помещения не позволяет квалифицировать правоотношение, основанное на необходимости удовлетворения истцом личных потребностей и, как следствие, нет оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О ФИО1».

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального ФИО1, нарушений норм процессуального ФИО1, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 25Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно уменьшил размер неустойки, основательными признаны быть не могут. Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют. В частности, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что при заявлении ответчика о необходимости снижения неустойки имелись к этому основания.

¶ 26В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 27Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских ФИО1 своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 28При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 29Суд, обосновывая вывод о необходимости снижения неустойки небезосновательно исходил из того, что размер неустойки существенно превышает возможное получение истцом выгоды в размере максимальной ставки по краткосрочным валютным кредитам. При этом истцом не представлены какие – либо данные, подтверждающие возникновение для него убытков, как фактических, так и возможных, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Тем самым, вопреки доводам жалобы, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и, как следствие, нарушению баланса интересов кредитора и должника.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что судом не применен Закон Российской Федерации «О ФИО1», подлежащий применению к спорным правоотношениям, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно. Вывод суда о том, что вышеприведенным Законом Российской Федерации не регулируются спорные правоотношения, судом мотивирован и основан на установленных судом обстоятельствах, которыми не подтверждается тот факт, что договор инвестирования заключен истцом исключительно в целях удовлетворения личных потребностей.

¶ 31Между тем из преамбулы Закона РФ «О ФИО1» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО12 О ФИО1, следует, что Законом РФ «О ФИО1» помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что истец заключил договор исключительно для удовлетворения указанных в Законе потребностей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения вышеприведенного Закона спорные правоотношения не регулируют.

¶ 32Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37судьи: