О признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3065/2019 (88-624/2020)

¶ 4УИД 77RS0004-01-2019-002785-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК-линия жизни» о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2568/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК-линия жизни» (далее – ООО «ВСК-Линия жизни»), мотивированным тем, что 21 ноября 2018 г. он находился в офисе ПАО «БИНБАНК» для получения процентов по вкладу, где ему предложили заключить договор вклада на более выгодных условиях. В иске указано, что, подписывая в этот день договор в офисе банка, истец не предполагал, что заключает договор страхования жизни с ответчиком сроком на 5 лет, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 600 000 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 600 000 руб. Истец утверждал, что уплачивая 600 000 руб. в пользу ответчика 21 ноября 2018 г. по приходному кассовому ордеру в кассе банка, он полагал, что вновь положил деньги во вклад, и не знал, что вносит страховую премию, размер которой равен размеру страхового возмещения. По мнению истца, сотрудники банка, злоупотребив его доверием и пользуясь его плохим зрением, ввели его в заблуждение и навязали договор страхования, вместо договора вклада с более высокой ставкой, не выдав на руки Правила страхования жизни «Линия дохода». По мнению истца, сам договор страхования является для него экономически нецелесообразным, поскольку в случае наступления страхового случая он получит денежные средства в меньшем объеме, нежели уплаченная страховая премия, а в случае исполнения договора при самых благоприятных условиях истец не может рассчитывать на тот доход, который он получил бы, если бы не снял свои денежные средства со счета своего вклада в ПАО «БИНБАНК», что также подтверждает его заключение под влиянием существенного заблуждения. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 16, 17, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил суд признать договор страхования жизни № № от 21 ноября 2018 г. незаключенным, взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 15 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 156 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 28 210 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 272,04 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 ноября 2019 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. по неизвестным причинам не обеспечена явка представителей ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» и третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие». ФИО8 также в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО9, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20Судами установлено, что 21 ноября 2018 г. между ФИО8 и ООО «ВСК «Линия-жизни» был заключен договор страхования № № сроком на 5 лет, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 600 000 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 600 000 руб. в срок до 21 ноября 2018 г. (далее – Договор от 21.11.2018).

¶ 21В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис, в котором выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица ФИО8 указана его супруга ФИО8 Страховыми рисками по Договору от 21.11.2018 являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил. Страховая сумма определена в размере 600 000 руб., а также установлен дополнительный инвестиционный доход в размере 9 % при соблюдении пункта 3 Инвестиционной декларации (приложения № 2 к договору страхования).

¶ 22Во исполнение указанного договора страхования ФИО8 лично была произведена оплата страховой премии в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 789776 от 21 ноября 2018 г.

¶ 23Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении требований на основании статьи 178 ГК РФ заблуждающаяся сторона сделки должна находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента, поскольку данные составы охватываются пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, а ввиду собственной неосторожности или неосмотрительности, не отвечающей обычным требованиям, предъявляемым к участникам гражданского оборота. При этом, суд исходил из положений пункта 5 статьи 178 ГК РФ, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

¶ 24Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 178 ГК РФ, статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение гражданином-потребителем договора личного страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении его предмета, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд также признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 26Истец в кассационной жалобе и его представитель в заседании судебной коллегии настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от 21.11.2018 заключен ФИО8 исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ПАО Банк «ФК «Открытие» (на момент заключения сделки – ПАО «БИНБАНК), не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 27Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг.

¶ 28При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и буквальное содержание условий Договора от 21.11.2018 и приложений к нему, лично подписанных ФИО8, предоставившим копии этих документов вместе с настоящим иском, в том числе Инвестиционной декларации и Правил страхования жизни «Линия дохода» в редакции от 1 августа 2018 г.

¶ 29Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО8 при заключении с ООО «ВСК-Линия жизни» договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 30Суды верно указали, что особенности зрения истца не являлись препятствием для проявления им осторожности и осмотрительности которые обычно требуются от участников гражданского оборота при заключении договоров банковского вклада и личного страхования.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого Договора от 21.11.2018 со ссылкой на равный размер страховой премии и страховой выплаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются следствием неверного толкования истцом условий указанного договора, предполагающего получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода в размере 9% при соблюдении указанных условий пункта 3 Инвестиционной декларации.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи