Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Материал №М-965/2020

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 7на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по материалу о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение к длительному сроку лишения свободы.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании статей 28, п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление неподсудно Тимирязевскому районному суду <адрес>, поскольку место нахождение ответчика: <адрес>, не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда <адрес>.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено – без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты; разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, заявление подано в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

¶ 16Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 17Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 18В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 19Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

¶ 20Согласно разъяснениям, данным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

¶ 21Иск ФИО1 подан по месту ее жительства.

¶ 22Следовательно, отсутствовали правовые основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью.

¶ 23В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 24Судья ФИО5 районного суда <адрес> допустил нарушение норм процессуального права, что в силу ст.379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

¶ 26Однако, выводы судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными и законными.

¶ 27В связи с чем, апелляционное определение так же нельзя признать законным, поскольку нарушены нормы процессуального права, что в силу положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Тимирязевский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

¶ 31Судья: